ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року                          м. Дніпро                      Справа №  904/2010/23 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)                           
суддів:                       Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

представники сторін:
від позивача:         не з`явився
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про прийняття додаткової постанови по справі
за позовом:     Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (м. Обухів, Київська область)
до відповідача-1:  Фермерського господарства "Успіх" (с. Новошандрівка, Юр`ївський район, Дніпропетровська область)
та до відповідача-2:  ОСОБА_1 (с. Новошандрівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область)
про стягнення заборгованості за договором поставки № 597/21-ДН від 24.11.2021р., у загальному розмірі 466 140 грн. 95 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з  Фермерського господарства "Успіх"      та ОСОБА_1 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 235 778 грн. 68 коп.  основного боргу,  73 352 грн. 29 коп. - курсової різниці ціни товару,  16 300 грн. 34 коп.  - відсотків за користування товарним кредитом,  4 022 грн. 94 коп.   - пені,  61 826 грн. 20 коп.  - штрафу, 4 505 грн. 69 коп. - 56% річних. Стягнуто з      Фермерського господарства "Успіх" на користь    Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"  2 796 грн. 85 коп.   частину витрат по сплаті судового збору. Стягнути з       ОСОБА_1 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 2 796 грн. 84 коп.     частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся     ОСОБА_1 , в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу Відповідача-2 Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду 07.02.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023р. у справі № 904/2010/23 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.
12.02.2024р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", через систему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій Товариство просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі  10 000,00 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2024р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в судове засідання на 26.03.2024 р.
Від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву Позивача, про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких він просить суд заяву задовольнити частково, зменшивши суму витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції до 1000 грн., посилаючись на те, що заявлена сума послуг на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності і розумності, є завищеною, дана справа є малозначною, розглядалася судом у спрощеному порядку без виклику сторін, спірні правовідносини не є досить складними, виникли із договору поставки, сума судового збору за подачу позову до суду першої інстанції та подачу апеляційної скарги в апеляційний суд є також відносно незначною. Доводи відзиву позивача на апеляційну скаргу, на думку Відповіача-2, співпадають із підставами заявлених позовних вимог та не відрізняються від сталої та сформованої позиції його у справі. Підготовка відзиву не потребувала вивчення додаткових джерел права чи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, до відзиву не готувалися нові документи, не додавалися додаткові докази тощо. Сам відзив на апеляційну скаргу, за складання якого просить з мене стягнути витрати позивач не містить в собі нових доводів та аргументів відносно позовної заяви, базується на вже винесеному рішенні суду та носить формальний характер. 
В судове засідання 09.04.2024р. представники сторін не з`явились.
В судовому засіданні 09.04.2024р. оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.
Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 123 ГПК України  визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на  професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу   адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну  правничу  допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2  ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5  ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст.30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В постанові від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи          розмір          суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі          розміру          та/або порядку обчислення таких          витрат,          що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021р. у справі № 755/9215/15ц,  розмір     гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.  
Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2023р. між адвокатом Білецькою Наталією Степанівною (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (замовник) був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги ( договір, а.с. 36), за умовами п. 1.1. якого, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.
В п. 2.1. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх  зобов`язань.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що за правову допомогу, передбачену п. 1.2. договору замовник сплачує адвокату винагороду у розмірі, визначеному у додатках до договору.
Умови та порядок розрахунків замовника з адвокатом за надання правової допомоги визначається сторонами у додатках до договору (п. 3.3. договору).
18.04.2023р. між адвокатом Білецькою Наталією Степанівною (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (замовник)  був підписаний додаток № 5 до договору, в якому визначені положення щодо розміру та порядку оплати та в п. 1 якого визначено, що даний додаток визначає порядок оплати юридичних послуг    адвокату за надання професійної правничої допомоги у спорі за позовом ТОВ "Спектр Агро", про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку з ФГ "Успіх " по договору поставки № 597/21-ДН від 24.11.2021р. та поручителя Гранатир Віктора Петровича по договору поруки № П/597/21-ДН від 24.11.2021р..
У п. 2 додатку № 5 до договору визначена вартість послуг адвоката, а саме:
1) зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, по якій надається професійна правнича допомога у спірних правовідносинах, година - 1 342 грн. 00 коп.;
2) підготовка позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту позовної заяви), документ - 20 000 грн. 00 коп.;
3) складання розрахунку основного боргу, документ - 2 000 грн. 00 коп.;
4) складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, документ - 2 000 грн. 00 коп.;
5) підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, година - 1 342 грн. 00 коп.;
6) участь у судових засіданнях, засідання - 3 000 грн. 00 коп.;
7) оплата професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта, % від стягненої суми - 5%.
Згідно з пунктом 5 додатку № 5 до договору сторони домовились, що розмір оплати професійної правничої допомоги за годину роботи адвоката становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день укладення додатку (2 684 грн. 00 коп. : 2 = 1 342 грн. 00 коп.).
Пунктом 5 додатку № 5 до договору передбачено, що правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами. Адвокат надає замовнику акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір вартості послуг, які підлягають сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму вартості послуг (якщо такі мали місце).
В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача адвокатом Білецькою Наталією Степанівною.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує на підставі наданої заяви, яка вказує на неспівмірність витрат, наданим послугам.
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 р. у справі № 911/471/19.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021р. у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі №904/4507/18.
Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн. не відповідає критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційної скарги відповідача-2 судом апеляційної інстанції.
Так, на переконання суду, підготовка відзиву на апеляційну скаргу і саме складання відзиву не потребували вивчення матеріалів справи, не потребували додаткового вивчення додаткових джерел права чи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, оскільки справа не є складною і з приводу спірних правовідносин існує стала судова практика. Крім того, як вбачається відзиву на апеляційну скаргу останній за своїм змістом фактично є доводами позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що погоджений між ТОВ "СПЕКТР-АГРО" та адвокатом Білецькою Н.С. розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000 грн. є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01.09.2022р. №640/16093/21).
За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих ТОВ "СПЕКТР-АГРО" та адвокатом Білецькою Н.С., суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення на ОСОБА_2 понесених ТОВ "СПЕКТР-АГРО" в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу, у розмірі 5 000 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -      
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/2010/23  задовольнити частково.
Стягнути з       ОСОБА_1 на користь    Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.
У задоволенні  заяви в іншій частині відмовити.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя                                                                       І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                             М.О.Дармін
       Суддя                                                                                          О.В. Чус