УХВАЛА
 
18 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 357/2501/22
провадження № 61-4524ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Білоцерківська міська рада Київської області, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Приймак Альона Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
26 березня 2024 року Білоцерківська міська рада Київської області засобами поштового зв`язку направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у вказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року поновлено Білоцерківській міській раді Київської області строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року. Проте вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

В матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується вручення Білоцерківській міській раді Київської області копії ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2024 року - 08 квітня 2024 року.
 
Крім того, у матеріалах касаційного провадження міститься повідомлення про доставлення електронного листа, яким підтверджується вручення Білоцерківській міській раді Київської області копії ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2024 року - 04 квітня 2024 року.
 
15 квітня 2024 року від Білоцерківської міської ради Київської області до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.  
 
Матеріали на усунення недоліків касаційної скарги підписані Борман О. І. , на підтвердження повноважень якої додано виписку з Єдиного державно реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).
 
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.
 
Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
 
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
 
Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
 
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
 
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
 
Аналіз поданих матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Борман О. І. діяти від імені Білоцерківської міської ради Київської області у порядку самопредставництва.
 
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, подані матеріали на усунення недоліків касаційної скарги підлягає поверненню без розгляду.
 
Отже, заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2024 року недоліки не усунув, а тому касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 
 
Керуючись статтями 183, 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, визначених ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року, повернути заявнику без розгляду.
 
Касаційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Білоцерківська міська рада Київської області, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Приймак Альона Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути заявнику. 
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  	А. І. Грушицький