ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/11584/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області до Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2022 року позивач - Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, яким просив: 
- визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області щодо ненарахування та невиплати випускникам загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, які мали статус дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування";
- зобов`язати Відділ освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області нарахувати та виплатити всім випускникам загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, які мали статус дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразову грошову допомогу у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбачену ч. 7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" з розміру, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" та "Про Державний бюджет на 2022 рік".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року позов Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури задоволено, скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №320/11584/22, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю:
- визнано протиправною бездіяльність Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області щодо ненарахування та невиплати випускникам загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, які мали статус дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", з розміру, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" та "Про Державний бюджет України на 2022 рік", а саме:
- ОСОБА_1 , позбавлена батьківського піклування, закінчила 11-А клас ОЗО "Білогородський ліцей №1" Білогородської сільської ради Бучанського району;
- ОСОБА_2 , дитина сирота, закінчив 11-А клас ОЗО "Білогородський ліцей №1" Білогородської сільської ради Бучанського району;
- ОСОБА_3 , дитина сирота, закінчила 9-й клас Гореницький ліцей Білогородської сільської ради Бучанського району;
- зобов`язано Відділ освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області нарахувати та виплатити випускникам загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, які мали статус дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразову грошову допомогу у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", згідно розміру, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" та "Про Державний бюджет України на 2022 рік", а саме:
- ОСОБА_1 , позбавлена батьківського піклування, закінчила 11-А клас ОЗО "Білогородський ліцей №1" Білогородської сільської ради Бучанського району;
- ОСОБА_2 , дитина сирота, закінчив 11-А клас ОЗО "Білогородський ліцей №1" Білогородської сільської ради Бучанського району;
- ОСОБА_3 , дитина сирота, закінчила 9-й клас Гореницький ліцей Білогородської сільської ради Бучанського району.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначив про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент подання прокурором позову досяг повноліття та набув адміністративно процесуальної дієздатності та може самостійно звернутися за захистом оспорюваного чи порушеного права.
Також зазначив про те, що згідно з розпорядженнями Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 18 листопада 2010 року №4763 та рішення виконавчого комітету Білогородської сільської ради від 25 травня 2021 року №55/1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно призначено опікунів, а тому їх законними представниками до повноліття є опікуни. 
Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки сам факт випуску вказаної категорії дітей з навчального закладу є підставою для виплати одноразової грошової допомоги в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів встановлених законом.
Додатково зазначив про те, що Відділ освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області є розпорядником бюджетних коштів передбачених на фінансування та утримання закладів загальної середньої освіти комунальної форми власності на території Білогородської ОТГ, а тому обов`язок щодо виплати випускникам з числа дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування одноразової грошової допомоги за рахунок навчального закладу або відповідної установи покладено на відповідача, як розпорядника коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області листом від 11 жовтня 2022 року №55-3991вих-22 звернувся до Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, яким просив надати інформацію зокрема щодо отримання випускниками пільгової категорії (діти-сироти, діти позбавлені батьківського піклування) загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності одноразової грошової допомоги в розмірі 6 прожиткових мінімумів, яка передбачена ч. 7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" (а.с. 16).
Відділ освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області листом від 12 жовтня 2022 року № 196 повідом про те, що навчальні заклади середньої освіти комунальної форми власності, розташовані на території Білогородської сільської ради із числа дітей-сиріт, позбавлених батьківського піклування, у 2021/2022 роках закінчили:
- ОСОБА_1 , позбавлена батьківського піклування, закінчила 11-А клас ОЗО "Білогородський ліцей №1" Білогородської сільської ради Бучанського району;
- ОСОБА_2 , дитина сирота, закінчив 11-А клас ОЗО "Білогородський ліцей №1" Білогородської сільської ради Бучанського району;
- ОСОБА_3 , дитина сирота, закінчила 9-й клас Гореницький ліцей Білогородської сільської ради Бучанського району.
Одноразова грошова допомога в розмірі 6 прожиткових мінімумів, яка передбачена ч. 7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" не надавалась.
З огляду на викладене, заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що усі діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування незалежно від форми їх утримання та виховання гарантовано перебувають на повному державному утриманні. Крім того, сам факт випуску з навчального закладу є підставою для виплати одноразової грошової допомоги в розмірі не менше 6 прожиткових мінімумів, встановлених законом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст.52 Конституції України утримання та виховання дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, покладається на державу.
Правові, організаційні, соціальні засади та гарантії державної підтримки дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа визначаються Законом України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" від 13 січня 2005 року № 2342-IV.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" заходи соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа гарантуються, забезпечуються та охороняються державою, та встановлюються незалежно від того, де така дитина або особа перебуває на утриманні та вихованні, на рівні, не меншому за встановлений прожитковий мінімум для осіб відповідного віку.
Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" держава здійснює повне забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", витрати на фінансування заходів щодо соціального забезпечення дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб із їх числа передбачаються в Державному бюджеті України окремим рядком.
Абзацом 16 ст. 1 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" передбачено, що випускники закладів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, - особи, які перебували на повному державному забезпеченні у закладі для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, і закінчили своє перебування у зазначеному закладі у зв`язку із закінченням навчання.
Частиною 7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" визначено, що випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку. Нормативи забезпечення одягом і взуттям затверджуються Кабінетом Міністрів України. За бажанням випускників навчальних закладів їм може бути видана грошова компенсація в розмірі, необхідному для придбання одягу і взуття.
Як вірно зазначено судом першої інстанції ч. 7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" встановлює обов`язок з виплати грошової допомоги усім випускникам навчальних закладів, не розмежовуючи їх на окремі категорії - тих, хто продовжив навчання в іншому навчальному закладі, та тих, хто працевлаштувався та інші. 
Таким чином, усі діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування незалежно від форми їх утримання та виховання гарантовано перебувають на повному державному утриманні. Крім того, сам факт випуску з навчального закладу є підставою для виплати одноразової грошової допомоги в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів, встановленого законом.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права у спірних відносинах наведений у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 303/5849/16-а, від 26 травня 2020 року у справі № 303/5848/16-а та від 28 січня 2021 року у справі № 164/1907/16-а.
Як встановлено судом, особи з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2021-2022 роках закінчили освітні навчальні заклади Білогородської територіальної громади та відповідно набули статусу випускників.
Отже враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 , як випускники із числа дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, після випуску із навчальних закладів, мали право, а, відповідно, повинні були отримати одноразову грошову допомогу не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.
Разом з тим, відповідач свого обов`язку з виплати вказаним випускникам одноразової грошової допомоги не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку не виконав, що підтверджується листом Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області листом від 12 жовтня 2022 року № 196.
Колегія суддів звертає увагу, що посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 на момент подання прокурором позову досяг повноліття, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 призначено опікунів не позбавляє його обов`язку нарахувати та виплати зазначиним випускникам навчальних закладів із числі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку. Вказаний обов`язок є безумовним та не залежить від наявності досягнення повноліття, встановлення опікунства чи звернень таких осіб щодо виплати зазначеної грошової допомоги.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано, що Відділ освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області фінансується за рахунок бюджету Білогородської сільської ради, а не коштів Державного чи обласного бюджету, які передбачені на фінансування та утримання закладів загальної середньої освіти комунальної форми власності на території Білогородської ОТГ, та як наслідок відсутні підстави для задоволення позову, колегія суддів вважає помилковими оскільки відповідно до Порядку надання одноразової допомоги дітям-сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, після досягнення 18-річного віку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2005 року №823 місцеві державні адміністрації забезпечують здійснення видатків з відповідних місцевих бюджетів для виплати одноразової допомоги, виплата одноразової допомоги здійснюється у готівковій (грошовій) формі районними (міськими) відділами (управліннями, департаментами) освіти.
Посилання апелянта на відсутність підстав у Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області для звернення до суду з даним позовом колегією суддів оцінюються критично з огляду на наступне.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі №320/11584/22 позов Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури до Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.
Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції керувався тим, що виходячи з обставин справи, прокурором не надано належного обґрунтування права на звернення до суду з даним позовом у випадках визначених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №320/11584/22 скасовано, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Задовольняючи апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про те, що виключним випадком для звернення прокурора з позовом до суду у цьому випадку є саме можливе порушення відповідачем інтересів держави у сфері забезпечення загальнодержавних гарантій захисту та підтримки дітей в межах Білогородської сільської територіальної громади Бучанського району Київської області. 
Отже постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у даній справі надано оцінку підставам звернення Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області до суду з позовом, а тому суд апеляційної інстанції не може надавати їм повторну оцінку в межах даної апеляційної скарги.
Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України

Головуючий суддя                                                                                Н.М. Єгорова

Судді                                                                                                      Є.О. Сорочко

                                                                                                              Є.В. Чаку