Номер провадження: 33/813/843/24
Номер справи місцевого суду: 947/3461/24 
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА

01.04.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 08.02.2024 про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також, на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда 2-ої групи.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 20.02.2024 ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та винесення із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.
Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із отриманням копії повного тексту оскаржуваної постанови 14.02.2024.
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – був присутнім в судовому засіданні 08.02.2024 з розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 22, 28).
Разом із тим, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно направлення у строк, передбачений вимогами вищевикладеної ст. 285 КУпАП, тобто протягом трьох днів, копії повного тексту постанови суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 .
При цьому, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , подана до канцелярії суду 12.02.2024, про видачу йому копії оскаржуваної ним постанови суду 1-ої інстанції, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав копію постанови 14.02.2024, що підтверджується його особистою розпискою (а.с. 31).
Апеляційна скарга на вищезазначену постанову ОСОБА_1 була подана через канцелярію суду 1-ої інстанції 20.02.2024 (а.с. 32), тобто у строк 6-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови суду.
Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, ненадіслання судом ОСОБА_1 копії судового рішення у встановлений законом строк, ознайомлення ним зі змістом оскаржуваної постанови суду лише 14.02.2024 та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 08.02.2024 про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського райсуду м. Одеси від 08.02.2024 на 29 квітня 2024 на 10:10 год., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца