ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р.	Справа № 480/1874/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/1874/24
          за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла"  
          до   Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) ,   Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  
          третя особа   Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" 
          про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ - ІНЖИНІРИНГ", в якій просило:
- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) щодо не скасування розшуку транспортних засобів, оголошених в розшук на підставі постанови про розшук майна боржника від 11.07.2023 ВП № 71926773, старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Благодатною С.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/1569/23 від 24.05.2023, яка перебуває на даний час в складі ЗВП № 71515438;
- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Код ЄДРПОУ 43316700, 40003, м. Суми. вул. Г.Кондратьєва, 28) вчинити дії щодо зняття з розшуку транспортних засобів:
1) KAMA3 5511 10850, (1988), ЗЕЛЕНИЙ, № двиг. 68740, № шасі 55110318380, ВМ1436СМ;
2) MAZDA 6 1999, (2008), ЧОРПИЙ, № двиг. LF10656760, № куз. JMZGH12F701198614, ВМ2376СТ;
3) VOLKSWAGEN TRANSPORTIER 1896, (2004), БІЛИЙ, № двиг. АХВ052247, № куз. WY1ZZZ7HZ5H012618, ВМ2602СТ;
4) SKODA SUPERB 1781, (2007), СIРИЙ, № куз. TMBDL23U98B301398, ВМ2630СЕ;
5) DAEWOO LEGANZA 1998, (2001), ЧОРHИЙ, № двиг. C20SED998656, № куз. KLAVF69ZE1B314345, ВМ2611CE;
6) SKODA OCTAVIA TOUR 1595, (2008), СІРИЙ, № двиг. BFQ229471, № куз. TMBDX41U79B007177, BM2619CE;
7) УАЗ 31514 2445, (2005), ЗЕЛЕНИЙ, № двиг. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , № куз. 31514050004722, BM2366CT;
8) КАМАЗ 54112 10850, (1988), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. 74010082465302, № шасі 541120017401;
9) КАМАЗ 53212 10850, (1996), ЗЕЛЕНИЙ, № шасі НОМЕР_3 , ВM5602СО;
10) КАМАЗ 53212 10850, (1996), СІРИЙ, № шасі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
11) TOYOTA LAND CRUISER 100 4664, (2002), СIРИЙ, № двиг. 2UZ9060614, № шасі НОМЕР_6 , ВМ2601СE;
12) VOLKSWAGEN Caravelle, 2461 (2009), СІРИЙ, № куз. НОМЕР_7 , BM8352AK;
13) ГАЗ, модель 31105, рік виробництва 2007, VIN: НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 , сірого кольору VIN код майна: 31105070171851;
14) МАЗ 533603 11150, (2003). СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_11 № шасі НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;
15) TOYOTA CAMRY 2362, (2006), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_14 , № куз. 4T1BF46K57U530554, ВМ2603СE;
16) SKODA OCTAVIA A7 1798, (2016), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_15 , № куз. НОМЕР_16 , ВМ2610СE;
17) AUDI А8 3123, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_17 , № куз. НОМЕР_18 , ВМ0265СA;
18) ГA3, модель 31105, рік виробництва 2008, VIN: НОМЕР_19 , номер кузова: НОМЕР_20 , ДНЗ ВМ4267EA, сірого кольору VIN код майна: НОМЕР_20 ;
19) FORD TRANSIT 2198, (2016), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_21 , № куз. НОМЕР_22 , BM2605CE;
20) SKODA OCTAVIA 1595, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_23 , № куз. НОМЕР_24 , ВМ2606СE;
21) KRONE SDP24 (2009), ЧEРВОНИЙ, напівпричеп СПГ, № куз. НОМЕР_25 ;
22) ГАЗ, модель 31105, рік виробництва 2007, VIN: НОМЕР_26 , номер кузова: НОМЕР_27 , ДНЗ BM2372CT сірого кольору VІN код майна: 3110507015772;
23) МАЗ 533603 11150, (2005), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_28 , № шасі НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ;
24) ГАЗ, модель 31105, рік виробництва 2006, номер кузова НОМЕР_31 , ДНЗ НОМЕР_32 , чорного кольору, VІN код майна: 31105070134339;
25) КРАЗ 250 14860, (1992), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_33 , № шасі НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ;
20) SKODA OCTAVIA 1984, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_36 , № куз. НОМЕР_37 , BM2625CЕ;
27) SCHMITZ S01 (2009), СИНІЙ, напівпричеп СПГ, № куз. WSMS8980000409349, BM3070XF;
28) SKODA SUPЕRB 1781, (2007), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_38 , №. куз. НОМЕР_39 , НОМЕР_40 ;2
9) ЗИЛ 433360 СПГ 6000, (2005), СИНІЙ № двиг. НОМЕР_41 , № шасі НОМЕР_42 , № куз. НОМЕР_43 , НОМЕР_44 ;
30) MERCEDES-BENZ VIANО 2148, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_45 , № куз. НОМЕР_46 , ВМ5641CO;
31) TOYOTA HІGHLANDЕR 3456, (2019), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_47 , № куз. 5TDDZRFH80S702511, НОМЕР_48 ;
32) SKODA SUPERB 3580, (2009), СІРИЙ, № двиг. CDV001709 № куз. НОМЕР_49 , ВМ2635СE;
33) SKODA OCTAVIA TOUR 1595, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_50 , № куз. НОМЕР_51 , BM2624CЕ;
34) SKODA SUPERB 1781, (2008), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_52 , № куз. НОМЕР_53 , BM6831EA;
35) FORD MONDEО 1798, (2002), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_54 , № куз. НОМЕР_55 , НОМЕР_56 ;
36) ГАЗ, модель 3302, рік виробництва 2007, VIN: НОМЕР_57 , номер шасі: НОМЕР_57 , номер кузова: НОМЕР_58 , ДН3 НОМЕР_59 , сірого кольору VIN код майна: НОМЕР_58 ;
37) ГАЗ, модель 2217, рік виробництва 2008, VIN: НОМЕР_60 , номер кузова: НОМЕР_61 , ДНЗ НОМЕР_62 , сірого кольору VІN код майна: 22170070367925.
Крім того, представник позивача просив стягнути на користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) і встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) щодо не скасування розшуку транспортних засобів, оголошених в розшук на підставі постанови про розшук майна боржника від 11.07.2023 ВП № 71926773 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/1569/23 від 24.05.2023, яка перебуває на даний час в складі ЗВП № 71515438.
Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання з приводу припинення розшуку у межах виконавчого провадження ВП №71926773 транспортних засобів:
1) KAMA3 5511 10850, (1988), ЗЕЛЕНИЙ, № двиг. 68740, № шасі 55110318380, ВМ1436СМ;
2) MAZDA 6 1999, (2008), ЧОРПИЙ, № двиг. LF10656760, № куз. JMZGH12F701198614, ВМ2376СТ;
3) VOLKSWAGEN TRANSPORTIER 1896, (2004), БІЛИЙ, № двиг. АХВ052247, № куз. WY1ZZZ7HZ5H012618, ВМ2602СТ;
4) SKODA SUPERB 1781, (2007), СIРИЙ, № куз. TMBDL23U98B301398, ВМ2630СЕ;
5) DAEWOO LEGANZA 1998, (2001), ЧОРHИЙ, № двиг. C20SED998656, № куз. KLAVF69ZE1B314345, ВМ2611CE;
6) SKODA OCTAVIA TOUR 1595, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_63 , № куз. НОМЕР_64 , BM2619CE;
7) УАЗ 31514 2445, (2005), ЗЕЛЕНИЙ, № двиг. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_65 , BM2366CT;
8) КАМАЗ 54112 10850, (1988), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. 74010082465302, № шасі 541120017401;
9) КАМАЗ 53212 10850, (1996), ЗЕЛЕНИЙ, № шасі НОМЕР_3 , ВM5602СО;
10) КАМАЗ 53212 10850, (1996), СІРИЙ, № шасі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
11) TOYOTA LAND CRUISER 100 4664, (2002), СIРИЙ, № двиг. 2UZ9060614, № шасі НОМЕР_6 , ВМ2601СE;
12) VOLKSWAGEN Caravelle, 2461 (2009), СІРИЙ, № куз. НОМЕР_7 , BM8352AK;
13) ГАЗ, модель 31105, рік виробництва 2007, VIN: НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 , сірого кольору VIN код майна: 31105070171851;
14) МАЗ 533603 11150, (2003). СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_11 № шасі НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;
15) TOYOTA CAMRY 2362, (2006), БЕЖЕВИЙ, № двиг. 2AZ8489913, № куз. 4T1BF46K57U530554, ВМ2603СE;
16) SKODA OCTAVIA A7 1798, (2016), БЕЖЕВИЙ, № двиг. CJS141104, № куз. НОМЕР_16 , ВМ2610СE;
17) AUDI А8 3123, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_17 , № куз. НОМЕР_18 , ВМ0265СA;
18) ГA3, модель 31105, рік виробництва 2008, VIN: НОМЕР_19 , номер кузова: НОМЕР_20 , ДНЗ ВМ4267EA, сірого кольору VIN код майна: НОМЕР_20 ;
19) FORD TRANSIT 2198, (2016), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_21 , № куз. НОМЕР_22 , BM2605CE;
20) SKODA OCTAVIA 1595, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_23 , № куз. НОМЕР_24 , ВМ2606СE;
21) KRONE SDP24 (2009), ЧEРВОНИЙ, напівпричеп СПГ, № куз. НОМЕР_25 ;
22) ГАЗ, модель 31105, рік виробництва 2007, VIN: НОМЕР_26 , номер кузова: НОМЕР_27 , ДНЗ BM2372CT сірого кольору VІN код майна: 3110507015772;
23) МАЗ 533603 11150, (2005), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_28 , № шасі НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ;
24) ГАЗ, модель 31105, рік виробництва 2006, номер кузова НОМЕР_31 , ДНЗ НОМЕР_32 , чорного кольору, VІN код майна: 31105070134339;
25) КРАЗ 250 14860, (1992), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_33 , № шасі НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ;
20) SKODA OCTAVIA 1984, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_36 , № куз. НОМЕР_37 , BM2625CЕ;
27) SCHMITZ S01 (2009), СИНІЙ, напівпричеп СПГ, № куз. WSMS8980000409349, BM3070XF;
28) SKODA SUPЕRB 1781, (2007), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_38 , №. куз. НОМЕР_39 , НОМЕР_40 ;
29) ЗИЛ 433360 СПГ 6000, (2005), СИНІЙ № двиг. 5081050271879, № шасі НОМЕР_42 , № куз. НОМЕР_43 , НОМЕР_44 ;
30) MERCEDES-BENZ VIANО 2148, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_45 , № куз. НОМЕР_46 , ВМ5641CO;
31) TOYOTA HІGHLANDЕR 3456, (2019), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_47 , № куз. 5TDDZRFH80S702511, НОМЕР_48 ;
32) SKODA SUPERB 3580, (2009), СІРИЙ, № двиг. CDV001709 № куз. НОМЕР_49 , ВМ2635СE;
33) SKODA OCTAVIA TOUR 1595, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_50 , № куз. НОМЕР_51 , BM2624CЕ;
34) SKODA SUPERB 1781, (2008), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_52 , № куз. НОМЕР_53 , BM6831EA;
35) FORD MONDEО 1798, (2002), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_54 , № куз. НОМЕР_55 , НОМЕР_56 ;
36) ГАЗ, модель 3302, рік виробництва 2007, VIN: НОМЕР_57 , номер шасі: НОМЕР_57 , номер кузова: НОМЕР_58 , ДН3 НОМЕР_59 , сірого кольору VIN код майна: НОМЕР_58 ;
37) ГАЗ, модель 2217, рік виробництва 2008, VIN: НОМЕР_60 , номер кузова: НОМЕР_61 , ДНЗ НОМЕР_62 , сірого кольору VІN код майна: 22170070367925,
як переданих у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" актами про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.12.2023 та від 24.01.2024 ВП № 73079836, у спосіб прийняття відповідної постанови.
Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, код ЄДРПОУ 43316700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (вул. Ковпака, буд. 6, м. Суми, код ЄДРПОУ 44360724) суму судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на правову домопогу у сумі 10000,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з предмета і підстав позову вбачається наявність спору, який повинен розглядатися в порядку господарського судочинства та є за своєю природою приватноправовим спором, а тому наявні підстави для закриття провадження, з посиланням на висновок в постанові Верховного Суду від 20.01.2021 по справі № 818/337/17.
Також зазначає, що станом на 18.03.2024 транспортні засоби боржника не розшукано, постанови про рошук майна боржника не виконані, оскільки до органу державної виконавчої служби не надходили письмові повідомлення про їх затримання працівниками поліції, таким чином, у державного виконавця відсутні підстави для припинення розшуку транспортних засобів АТ «СМНВО-Інжиніринг» у межах виконавчого провадження ВП № 71926773 з підстав передбачених абзацем 3 частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, згідно з Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 243 від 01.12.2023 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» включене до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу. Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають чи перебували у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, або якщо стягнення за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій. 
За таких обставин, на думку апелянта, виконавче провадження № 73079836 повинно бути зупинено.
Також, апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині задоволення позову щодо стягнення та витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 грн., вважає що такі витрати не доведені, не є фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. 
Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає  розгляду справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.
Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. знаходиться виконавче провадження АСВП № 73079836 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16.10.2023 №920/854/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованості у розмірі 10 875 528,35 грн.
Відповідно до актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.12.2023 та від 24.01.2024 ВП № 73079836 ТОВ «Котельня північного промислового вузла», в рахунок погашення боргу так як це майно не було реалізовано на публічних торгах, які організовувались ДП «Сетам» внаслідок відсутності покупців, передані транспортні засоби, а саме:
1) KAMA3 5511 10850, (1988), ЗЕЛЕНИЙ, № двиг. 68740, № шасі 55110318380, ВМ1436СМ;
2) MAZDA 6 1999, (2008), ЧОРПИЙ, № двиг. НОМЕР_66 , № куз. JMZGH12F701198614, НОМЕР_67 ;
3) VOLKSWAGEN TRANSPORTIER 1896, (2004), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_68 , № куз. WY1ZZZ7HZ5H012618, НОМЕР_69 ;
4) SKODA SUPERB 1781, (2007), СIРИЙ, № куз. НОМЕР_70 , НОМЕР_71 ;
5) DAEWOO LEGANZA 1998, (2001), ЧОРHИЙ, № двиг. НОМЕР_72 , № куз. НОМЕР_73 , ВМ2611CE;
6) SKODA OCTAVIA TOUR 1595, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_63 , № куз. НОМЕР_64 , BM2619CE;
7) УАЗ 31514 2445, (2005), ЗЕЛЕНИЙ, № двиг. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_65 , BM2366CT;
8) КАМАЗ 54112 10850, (1988), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_74 , № шасі 541120017401;
9) КАМАЗ 53212 10850, (1996), ЗЕЛЕНИЙ, № шасі НОМЕР_3 , ВM5602СО;
10) КАМАЗ 53212 10850, (1996), СІРИЙ, № шасі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
11) TOYOTA LAND CRUISER 100 4664, (2002), СIРИЙ, № двиг. НОМЕР_75 , № шасі НОМЕР_6 , ВМ2601СE;
12) VOLKSWAGEN Caravelle, 2461 (2009), СІРИЙ, № куз. НОМЕР_7 , BM8352AK;
13) ГАЗ, модель 31105, рік виробництва 2007, VIN: НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 , сірого кольору VIN код майна: 31105070171851;
14) МАЗ 533603 11150, (2003). СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_11 № шасі НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;
15) TOYOTA CAMRY 2362, (2006), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_14 , № куз. 4T1BF46K57U530554, ВМ2603СE;
16) SKODA OCTAVIA A7 1798, (2016), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_15 , № куз. НОМЕР_16 , ВМ2610СE;
17) AUDI А8 3123, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_17 , № куз. НОМЕР_18 , ВМ0265СA;
18) ГA3, модель 31105, рік виробництва 2008, VIN: НОМЕР_19 , номер кузова: НОМЕР_20 , ДНЗ ВМ4267EA, сірого кольору VIN код майна: НОМЕР_20 ;
19) FORD TRANSIT 2198, (2016), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_21 , № куз. НОМЕР_22 , BM2605CE;
20) SKODA OCTAVIA 1595, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_23 , № куз. НОМЕР_24 , ВМ2606СE;
21) KRONE SDP24 (2009), ЧEРВОНИЙ, напівпричеп СПГ, № куз. НОМЕР_25 ;
22) ГАЗ, модель 31105, рік виробництва 2007, VIN: НОМЕР_26 , номер кузова: НОМЕР_27 , ДНЗ BM2372CT сірого кольору VІN код майна: 3110507015772;
23) МАЗ 533603 11150, (2005), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_28 , № шасі НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ;
24) ГАЗ, модель 31105, рік виробництва 2006, номер кузова НОМЕР_31 , ДНЗ НОМЕР_32 , чорного кольору, VІN код майна: 31105070134339;
25) КРАЗ 250 14860, (1992), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_33 , № шасі НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ;
20) SKODA OCTAVIA 1984, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_36 , № куз. НОМЕР_37 , BM2625CЕ;
27) SCHMITZ S01 (2009), СИНІЙ, напівпричеп СПГ, № куз. WSMS8980000409349, BM3070XF;
28) SKODA SUPЕRB 1781, (2007), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_38 , №. куз. НОМЕР_39 , НОМЕР_40 ;
29) ЗИЛ 433360 СПГ 6000, (2005), СИНІЙ № двиг. НОМЕР_41 , № шасі НОМЕР_42 , № куз. НОМЕР_43 , НОМЕР_44 ;
30) MERCEDES-BENZ VIANО 2148, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_45 , № куз. НОМЕР_46 , ВМ5641CO;
31) TOYOTA HІGHLANDЕR 3456, (2019), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_47 , № куз. 5TDDZRFH80S702511, НОМЕР_48 ;
32) SKODA SUPERB 3580, (2009), СІРИЙ, № двиг. CDV001709 № куз. НОМЕР_49 , ВМ2635СE;
33) SKODA OCTAVIA TOUR 1595, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_50 , № куз. НОМЕР_51 , BM2624CЕ;3
4) SKODA SUPERB 1781, (2008), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_52 , № куз. НОМЕР_53 , BM6831EA;
35) FORD MONDEО 1798, (2002), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_54 , № куз. НОМЕР_55 , НОМЕР_56 ;
36) ГАЗ, модель 3302, рік виробництва 2007, VIN: НОМЕР_57 , номер шасі: НОМЕР_57 , номер кузова: НОМЕР_58 , ДН3 НОМЕР_59 , сірого кольору VIN код майна: НОМЕР_58 ;
37) ГАЗ, модель 2217, рік виробництва 2008, VIN: НОМЕР_60 , номер кузова: НОМЕР_61 , ДНЗ НОМЕР_62 , сірого кольору VІN код майна: 22170070367925.
Представник ТОВ «КППВ» 23.02.2024 звернувся до Територіального сервісного центру МВС №5946 щодо здійснення реєстрації права власності на транспортні засоби, однак від працівника центру дізналися про наявність обтяжень (арештів) та обмежень у відповідній базі ІПНП ГАРПУН (розшук).
05.03.2024 надана відповідь на адвокатський запит відповідно, до якої ТСЦ МВС № 5946 повідомлено, що при перевірці за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби інформаційної підсистеми «Гарпун» за ідентифікатором «номер кузова» встановлено, що перелічені транспортні засоби знаходяться в розшуку, ініціатором якого є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у зв`язку із вказаним ТСЦ ВМС в Сумській області не має можливості провести перереєстрацію транспортних засобів, вказаних у запиті, у зв`язку з наявністю зазначеного вище обмеження.В
Відповідно до постанови про розшук майна боржника від 11.07.2023 ВП № 71926773, старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Благодатною С.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/1569/23 від 24.05.2023, керуючись ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено оголосити в розшук майно боржника.
19.10.2023 заступником начальника міжрегіонального управління - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудь М.Л, винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, відповідно до якої всі матеріали виконавчих проваджень передати з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Після передачі приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області ОСОБА_1 наведених вище транспортних засобів позивачу, 25.01.2024 та 29.01.2024 приватний виконавець звернувся із листами до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо припинення розшуку, в яких зазначав, що просить припинити дії, що передбачені ст. 36, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 31 Інструкції з організації примусового виконання рішень стосовно вищевказаного майна припинити заходи примусового характеру, в тому числі щодо розшуку вищевказаних транспортних засобів.
26.02.2024 відповідачем надано відповідь, що станом на 26.02.2024 заборгованість за виконавчими документами не погашена, судові рішення не виконано, тому у державного виконавця відсутні законні підстави для винесення постанови про припинення розшуку майна, що належить АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на праві власності.
Позивач вважає зазначену підставу відмови у скасуванні розшуку вказаних транспортних засобів протиправною так само, як і бездіяльність щодо скасування розшуку, а тому звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що після передачі приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. спірних транспортних засобів позивачу, про що відповідач був повідомлений 25.01.2024 та 29.01.2024 листами приватного виконавця щодо припинення розшуку, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинив протиправну бездіяльність щодо не скасування розшуку транспортних засобів, оголошених в розшук на підставі постанови про розшук майна боржника від 11.07.2023 ВП № 71926773, прийнятою старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Благодатною С.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/1569/23 від 24.05.2023, яка перебуває на даний час в складі ЗВП № 71515438.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, при наданні оцінки діям, бездіяльності та/або рішенням суб`єкта владних повноважень, суди перевіряють їх на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон № 1404-VIII.
Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII).
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII)
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Оскільки у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України державний виконавець належить до кола суб`єктів владних повноважень, то управлінські волевиявлення державного виконавця повинні узгоджуватись із приписами ч.2 ст.2 КАС України, ч.1 ст.2 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", ч.1 ст.4 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Статтею 10 Закону України №1404-VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Колегія суддів звертає увагу, що у положеннях ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" законодавець не виклав вичерпного переліку заходів примусового виконання рішень, але зазначив, що кваліфікуючою ознакою властивості заходів примусового виконання рішень є примусовий характер.
Згідно з ч.3 ст.36 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
З положень наведеної норми закону слідує, що у межах виконавчого провадження процедура розшуку транспортного засобу підлягає застосуванню виключно відносно майна боржника.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що у межах спірних правовідносинах, з огляду на положення ч.1 ст.316, ч.1 ст.329, ст.334 Цивільного кодексу України, і за відсутності прямих вказівок закону про протилежне (в частині моменту набуття учасником суспільних відносин права власності на транспортний засіб) та за відсутності у діяннях позивача наміру на безпідставне отримання вигоди у спосіб зловживанням правом чи у спосіб недобросовісного виконання обов`язку слід дійти до переконання про те, що з 29.12.2023 та з 24.01.2024 (дати прийняття актів приватним виконавцем про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу) право власності на 37 транспортних засобів перейшло до позивача, а тому це майно більше не належало боржнику, а, відтак, і підстава розшуку майна відпала.
Із положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності у спорі за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом" (тобто запропоноване сприйняття ситуації повинно виключати реальну ймовірність існування у дійсності будь-якого іншого варіанту), у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей" (тобто запропоноване сприйняття ситуації не повинно суперечити умовам реальної дійсності і бути можливим до настання).
Разом із тим, саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не доведеного документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не спричиняє виникнення безумовних та беззаперечних підстав для висновку про реальне існування такої обставини у дійсності.
В силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/2261/19 визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача – суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Тлумачення змісту ч.1 ст.2 КАС України було надано Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав (інтересів) та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.
З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що після передачі приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. спірних транспортних засобів позивачу, про що відповідач був повідомлений 25.01.2024 та 29.01.2024 листами приватного виконавця щодо припинення розшуку, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинив протиправну бездіяльність щодо не скасування розшуку транспортних засобів, оголошених в розшук на підставі постанови про розшук майна боржника від 11.07.2023 ВП № 71926773, прийнятою старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Благодатною С.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/1569/23 від 24.05.2023, яка перебуває на даний час в складі ЗВП № 71515438.
Крім того, колегія судів вказує на те, що для наявності спору про визнання права власності необхідною підставою є невизнання або оспорювання такого права власності.
Так, для захисту прав власності в порядку передбаченому ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язковою підставою є оспорювання або невизнання існуючого права, в іншому випадку таке право не підлягає захисту, оскільки не порушене.
На підставі вищевикладеного колегія судів робить висновок, що в даній справі спору відносно права власності на майно, передане стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.12.2023 та від 24.01.2024 ВП № 73079836 ТОВ «Котельня північного промислового вузла», між позивачем, Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» та відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не існує.
Тобто в даному випадку позивачем оскаржуються саме бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо не скасування розшуку транспортних засобів, оголошених в розшук на підставі постанови про розшук майна боржника від 11.07.2023 ВП № 71926773, старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Благодатною С.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/1569/23 від 24.05.2023, яка перебуває на даний час в складі ЗВП № 71515438, а тому даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, в зв`язку з чим дана справа підсудна Сумському окружному адміністративному суду.
Крім того, посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 20.01.2021 по справі № 818/337/17, є помилковими, оскільки в даній справі розглядалося питання про вирішення спору пов`язаного з реалізацією іпотекодержателем своїх прав на предмет іпотеки за рахунок майна поручителя, отже встановленню підлягає неправомірність дій іпотекодержателя, а тому вказаний спір дійсно є приватноправовим.
Отже, правовідносини між спорами у справі № 818/337/17 та № 480/1874/24, не є тотожними.
Крім того, колегія суддів, відхиляє посилання скаржника на обставину, що згідно з Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 243 від 01.12.2023 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» включене до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу та відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження № 73079836 повинно бути зупинено, оскільки запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022 року, вирішується в кожному конкретному випадку виходячи з доводів, наведених у апеляційній скарзі, при цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану та прийняття зазначеного вище наказу не може бути підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.
Щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 грн., судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (в подальшому - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі “Схід/Захід Альянс Лімітед” проти України” (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19.
Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 р. у справі № 826/4959/16. 
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Крім того, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 200/14113/18-а, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, від 21.05.2020 р. у справі № 240/3888/19, від 11.02.2021 р. у справі № 520/9115/19, № 640/19536/18 від 03.02.2022 р.
Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Матеріалами справи підтверджено, що професійна правнича допомога у цій справі надавалася позивачу адвокатським об`єднанням "Веріта Груп" в особі керуючого - адвоката Молібог Юлії Миколаївни (далі - адвокат, ОСОБА_2 ).
Представником позивача для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду було подано попередній розрахунок суми судових витрат із визначенням суми витрат на професійну правничу допомогу в 20000,00 грн, договір про надання правничої допомоги в адміністративній справі, укладений 01.03.2024 між адвокатським об`єднанням "Веріта Груп" в особі керуючого адвоката Молібог Ю.М. та позивачем (далі -Договір), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №14 від 01.03.2024, платіжну інструкцію №378 від 04.03.2024 на суму 20000,00 грн та ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Так, згідно п.п.1 Договору від 01.03.2024, долученого до позовної заяви, адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси позивача в суді та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма, без обмежень, правами представника, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, у зв`язку із зверненням позивача до суду про скасування розшуку транспортних засобів.
Згідно п.п.4.2 Договору всього гонорар Адвокатського об`єднання складає 20000 грн. та складається із вартості консультування, вивчення документів для підготування участі у справі, участь у судових засіданнях, складання, направлення та подання документів по суті спору тощо. При визначенні розміру гонорару також враховуються терміновість надання адвокатських послуг та важливість справи для сторони.
Матеріалами справи підтверджено, що адвокатом Молібог Ю.М. на виконання умов Договору складено та підписано позовну заяву у цій справі, також складено пояснення.
Згідно платіжної інструкції №378 від 04.03.2024 позивачем сплачено за правничу допомогу відповідно до договору від 01.03.2024 у сумі 20000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України враховує правову позицію постанови Верховного Суду від 17.09.2019р. по справі №810/3806/18 (адміністративне провадження №К/9901/11333/19, №К/9901/12479/19), де указано, що за положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, враховуючи обставини цієї справи та надані позивачем докази в їх сукупності та, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 10000, 00 грн.
Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 270-272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 по справі №480/1874/24  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.В. Присяжнюк