Справа № 362/4/22                                             Головуючий в суді І інстанції Попович О.В.
Провадження № 33/824/2169/2024                  Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
5 квітня 2024 року                                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
 
                                                                  ВСТАНОВИВ:         
                                             
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок; позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, приєднавши до нього невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року (справа № 362/5334/21).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати накладеного на нього у передбачений законом строк до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року захисник - ОСОБА_1 - адвокат Мудрак О.С. 13 березня 2024 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У апеляційній скарзі адвокат Мудрак О.С. також просить про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї постанови, мотивоване тим, що 8 березня 2024 року у ОСОБА_1 інспектором СРПП Вараського РВП ГУНА в Рівненській області було вилучено посвідчення водія у зв`язку з виконанням постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року. Однак вказує, що участі в судовому засіданні 30 червня 2022 року він не брав і постанову не отримував, оскільки подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з мобілізацією, зміст клопотання судом першої інстанції було інтерпретовано не правильно, оскільки він не просто викликався до військового комісаріату, а був призваний на військову службу 29 червня 2022 року, що унеможливлювало його присутність в судовому засіданні 30 червня 2022 року.
 З урахуванням вказаних обставин,  ОСОБА_1  вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 30 червня 2022 року пропущено з поважних причин, а тому просить поновити цей строк.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені статею 294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови суддею та може бути поновлений судом тільки у випадку, якщо пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску строку повинна довести особа, яка заявила таке клопотання.
Ураховуючи, що постанова суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області у цій справі винесена 30 червня 2022 року, останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову було 10 липня 2022 року, що є вихідним днем (неділя), а тому останнім днем слід вважати 11 липня 2022 року.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Крім того, на переконання суду першої інстанції, надана ним копія повістки про виклик до військового комісаріату сама по собі не свідчить про факт мобілізації до Збройних Сил України. 
Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку про виклик до суду вручено  ОСОБА_1 10 червня 2022 року особисто (а.с.24). Отже він достовірно володів інформацією про розгляд справи.
Проте будучи обізнаним про розгляд справи ОСОБА_1 не оскаржив її у апеляційному порядку у десятиденний строк (тобто до 11 липня 2022 року). Апеляційну скаргу на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 30 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду лише 13 березня 2024 року, тобто через двадцять місяців з дня винесення постанови судді. У клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 не зазначає причин, які б перешкоджали йому подати до суду апеляційну скаргу на постанову судді у строк до 11 липня 2022 року самостійно або ж через свого представника.
Так, при вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд керується нормами законодавства України, а також застосовує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною.
Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003).
При визначеності наявності поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Зокрема рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, про розгляд судом справи дізнався випадково, коли у нього було вилучено посвідчення водія.
Проте зазначені обставини не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Таким чином ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 13 березня 2024 поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Наведені причини визнати поважними не можна.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).
Ураховуючи викладені обставини та практику Європейського суду з прав людини апеляційний суд дійшов висновку, що звернувшись із апеляційною скаргою 13 березня 2024 року ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП, у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови відмовлено у зв`язку з тим, що такі причини не є  поважними.
Крім того, на думку суду ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
 
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
 
 П О С Т А Н О В И В :
 
В задоволенні клопотання адвоката Мудрака Олександра Сергійовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 рокувідмовити.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 рокуповернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                              Т.О. Писана