УХВАЛА

10 травня 2024 року 
м. Київ

справа №440/3146/22
адміністративне провадження №К/990/7840/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Даценко Юлія Іванівна, про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі № 440/3146/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Даценко Юлія Іванівна, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі № 440/3146/22.
Вказана заява обґрунтована тим, що без вжиття такого заходу, як зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 року по справі №440/3146/22 до закінчення касаційного перегляду даної справи, для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти надмірних зусиль та витрат; у разі задоволення касаційної скарги існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування механізму повороту виконання судового рішення.
Від відповідача заперечення на заяву про зупинення дії судового рішення не надійшли.
Перевіривши заяву про зупинення виконання судового рішення, дослідивши доводи учасників справи, Суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
За приписами частини першої статті 375 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Синтаксичний аналіз частини першої статті 375 КАС України дає підстави для висновку, що конструкція зазначеної норми розрізняє два види судових рішень, щодо яких суд може вжити заходи для зупинення:
1) судові рішення, які передбачають примусове виконання;
2) судові рішення, що не передбачають примусового виконання.
Отже, у разі подання заяви у порядку статті 375 КАС України щодо рішення, яке передбачає примусове виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його виконання до закінчення перегляду такого судового рішення в касаційному порядку. Натомість якщо заява у порядку статті 375 КАС України подається стосовно рішення, що не передбачає примусового виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його дію до закінчення перегляду відповідного судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання/дії оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваного судового рішення.
Зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення його виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що зазначені у заяві доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону не можуть слугувати достатньою підставою для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, а тому заява скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Даценко Юлія Іванівна, про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі № 440/3146/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

О.А. Губська,
Суддя Верховного Суду