ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4008/24
Номер провадження: 33/819/91/24

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року                                                                                             м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови суду першої інстанції, 08.03.2024 року о 13:45 год. в м. Херсоні по вул. І. Кулика 29, ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, а відповідно й вимоги надати документи.
Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому є недопустимим доказом у справі. 
Крім того звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що зі змісту протоколу та долученого до нього відеозапису неможливо встановити оголошення прав та обов`язків та момент ознайомлення.

Учасники справи, які про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. А тому суд вирішив розглянути справу за їх відсутності. 

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення; рапорті поліцейського; постанові поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 32274 від 31.01.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідці інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 11.03.2024 про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; відеофайлі з нагрудного відеорегістратора поліцейського.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 цієї ж статті передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про невідповідність протоколу вимогам КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №600848 від 08.03.2024 року зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауваження щодо змісту протоколу відсутні.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженою на такі дії особою, а також у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави для зупинки транспортного засобу були відсутні та працівниками поліції не були роз`яснені права та обов`язки згідно вимог діючого законодавства не заслуговують на уваги, оскільки з дослідженого відеофайлу з нагрудного відеорегістратора поліцейського вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 причину зупинку транспортного засобу (а саме про те, що він порушив правила руху по смугах, що йому можна було рухатися наліво, а він поїхав вправо), а також роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.62 Конституції України та ст.268КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. 

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

                 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  В.В. Майданік