УХВАЛА                                
 
29 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 520/10577/15-ц
провадження № 61-15832ск23
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про відмову від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору частково недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»         (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є товариство              з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів 31 450,71 доларів США заборгованості за кредитним договором.
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати недійсними пункт 9.1 та пункт 9.2 кредитного договору № 014/044/74/47994 
від 20 березня 2006 року.
Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зустрічний позов ОСОБА_1 .  
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року відмовлено у задоволені позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості станом на 23 червня 2015 року у загальному розмірі 
31 450,71 доларів США за кредитним договором № 014/044/74/47994 від 20 березня 2006 року в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними пункту 9.1 та пункту 9.2 кредитного договору № 014/044/74/47994 від 20 березня 2006 року.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року скасовано.
Прийнято постанову.
Стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за тілом кредиту у розмірі 27 131,57 доларів США, заборгованість за відсотками 
у розмірі 1 280,10 доларів США та пеню у розмірі 1 009,41 доларів США, а всього 29 707,46 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 08 серпня 2023 року складає 1 086 104,73 грн.
Стягнуто в рівних частках зі ОСОБА_1 та зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 10 392,64 грн.
 
У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду              від 08 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року касаційну скаргу 
представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року справу призначено до розгляду                  у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
 
21 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. подала до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги, в якій просить прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження                    у справі.Водночас у заяві зазначено, що ОСОБА_1 відомі та зрозумілі наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.
 
Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А. про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.
 
Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження      у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
 
З урахуванням наведеного, заява представника ОСОБА_1 - адвоката        Попової О. А. про відмову від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2023 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.
 
Верховний Суд враховує, що заявник ОСОБА_1 обізнаний з наслідками відмови від касаційної скарги, передбаченими частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.
 
Керуючись частиною четвертою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про відмову від касаційної скарги задовольнити.
 
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду               від 08 серпня 2023 року.
 
Касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору частково недійсним, закрити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                              Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                               І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

                                                                                                        Г. В. Коломієць

                                                                                                        Р. А. Лідовець