УХВАЛА

21 червня 2024 року 
м. Київ

справа № 420/22352/23
адміністративне провадження № К/990/22220/24 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №420/22352/23 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "АГРОПРОДУКТ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

          Приватне сільськогосподарське підприємство «АГРОПРОДУКТ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:
- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.06.2021 року №00/14053/0107, яким Приватному сільськогосподарському підприємству «АГРОПРОДУКТ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 529 177 грн.
          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №420/22352/23 у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» відмовлено.
          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року у справі №420/22352/23 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» задоволено повністю. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року у справі №420/22352/23 скасовано. Прийнято у справі №420/22352/23 нове судове рішення. Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2021 року №00/14053/0107 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.06.2021 року №00/14053/0107, яким Приватному сільськогосподарському підприємству «АГРОПРОДУКТ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 529 177 грн.
           12.03.2024 представником Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» - адвокатом Чорним О.В. до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №420/22352/23. В обґрунтування вимог поданої заяви, заявник посилається на понесені Приватним сільськогосподарським підприємством «АГРОПРОДУКТ» витрат на професійну правничу допомогу в судах у розмірі 30 000 грн.
          Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №420/22352/23 - задоволено частково. Ухвалено у справі №420/22352/23 додаткове рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 30766938) витрати на професійну правничу допомогу в судах у розмірі 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок). У задоволенні решти вимог заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОПРОДУКТ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №420/22352/23 - відмовлено.
           10.06.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 420/22352/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та та зменшити розмір витрат.
          Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
          Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. 
          При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
          Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 2 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:
- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України);
- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).
          Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).
          Також обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1 і 2 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).
          Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній відсутнє посилання на конкретний пункт частини четвертої статті 328 КАС України з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для оскарження судових рішень в касаційному порядку на відповідній підставі. 
          Натомість викладено обставини справи, процитовано норми процесуального права з абстрактним зазначенням, що судом апеляційної інстанції рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.  
          Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
          Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
          Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
          За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №420/22352/23.
          На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 420/22352/23 - повернути скаржнику.
          Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
          Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає

Суддя	В.П. Юрченко