УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/8802/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , його захисника – Мелешка Максима Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі заяву про самовідвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП
в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває адміністративна справа №296/8802/23 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.
В судовому засіданні суддя Галацевич О.М. заявила самовідвід, посилаючись на необхідність усунення від розгляду справи з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді. 
ОСОБА_1 та його захисник Мелешко М.А. не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
У разі існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (порядок п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України), чи якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів), суддя повинен заявити собі самовідвід.
Саме така ситуація склалась у даній справі через систематичну недовіру з боку сторони провадження внаслідок неприйняття суддею до розгляду апеляційної скарги фахівця в галузі права та в подальшому допущення його до участі в справі, і тому ці норми належить застосувати до даного випадку як аналогію.
Авторитет судового рішення є соціально правовою цінністю, яка важливіша за авторитет судді в цих конкретних обставинах.
Хоча припущення захисника щодо упередженості судді Галацевич О.М. не підтверджуються об`єктивними відомостями, проте з метою недопущення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо справедливості майбутнього судового рішення через стійку недовіру до судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», 

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя                                  О.М. Галацевич