Справа № 464/4653/23                                Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О. 
Провадження № 22-ц/811/3487/23                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Х.Б. Назар 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

       14.07.2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1729 таким, шо не підлягає виконанню.
       Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1729 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» на користь ОСОБА_2 1 073,60 грн судового збору.
18.10.2023 року представник  ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду з заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» в користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
       Оскаржуваним додатковим рішенням заяву задоволено частково.
       Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» в користь ОСОБА_2 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
       Додаткове рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .
       Вважає додаткове рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
       Зазначає, що при вирішенні питання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу на суд покладено обов`язок з`ясувати чи подавала інша сторони клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та у випадку наявності такого заперечення перевірити обґрунтованість поданої заяви щодо неспівмірності заявленого стороною розміру витрат на правову допомогу. Як убачається з матеріалів справи, відповідач не подавав до суду клопотань про зменшення розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правову допомогу, а відтак суд з власної ініціативи зменшив витрати на професійну правничу допомогу одній стороні без відповідних дій з боку іншої сторони, що не відповідає вимогам закону. При цьому, стягуючи з відповідача в користь позивача 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції не врахував, щовартість таких послуг визначена у договорі про надання правової допомоги у фіксованому розмірі, що становить 5000 грн. Вважає розмір понесених нею витрат на правову допомогу співмірним, обгрунтованим та підтвердженим належними доказами, що є підставою для задоволення її заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.
       Просить додаткове рішення суду в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву представника позивача - ОСОБА_3 про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн задовольнити.
       У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.        
       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
              Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
       Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
              Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
              Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
       В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
       Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).
       При цьому, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на адвокатські послуги, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
       Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
       Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно практики Європейського суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
       У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
       Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
       Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України  судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
              Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
              Згідно правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
       Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 
       Звертаючись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 5 000 грн.
       Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1729 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» на користь ОСОБА_2 1 073,60 грн судового збору.
18.10.2023 року представник  ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду з заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» в користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
       Заяву обгрунтовував тим, що 10.07.2023 року між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Бобаничем І.Б. було укладено договір про надання правової допомоги № 01/07/23. 
       10.07.2023 року між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Бобаничем І.Б. було укладено додаткову угоду № 01 до договору № 01/07/23 від 10.07.2023 року, згідно п. 2.1. якої оплата вартості послуг з надання правової допомоги на стадії всього розгляду справи в суді першої інстанції є фіксованою та становить 5 000 грн. 
       Згідно акту приймання-передачі наданих послуг за договором № 01/07/23 про надання правової допомоги від 12 жовтня 2023 року загальний час витрачений адвокатом на надання правової допомоги (послуг), визначений договором, становить 15 год., з яких надання правової інформації, консультацій і роз`яснень - 1 год.; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 3 год; підготовка позовної заяви - 5 год.; виготовлення (друкування) додатків до позовної заяви, їх посвідчення у встановленому порядку та виготовлення (друкування) копій позовної заяви з додатками для учасників справи - 2 год.; подання до суду позовної заяви - 1 год.; підготовка та подання до суду заяви з процесуальних питань щодо строків подання доказів понесених судових витрат на правову допомогу адвоката - 1 год.; підготовка проекту заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - 2 год. Загальна вартість наданих послуг становить 5 000 грн. 
       16 жовтня 2023 року позивачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Бобаничу І.Б. кошти в сумі 3 000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 01 від 16.10.2023 року. 
       Задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача в користь позивача 5 000 грн витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності наданих адвокатом послуг та їх складності.
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки розмір правової допомоги визначено судом з урахуванням умов договору про надання правничої допомоги, доказів, наданих представником позивача на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складності справи, часу, затраченого адвокатом та обсягу наданих ним послуг.
       Доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України, згідно якої суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи, колегією суддів не враховуються, оскільки такі спростовуються позицією Верховного Суду, викладеною у додаткових постановах від 12 січня 2023 року у справі № 908/2702/21 та від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18, згідно якої під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями реальності, співмірності, а також розумності їхнього розміру, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. 
         Інші доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування додаткового рішення суду колегія суддів суду не вбачає.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 19 квітня 2024 року.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 19 квітня 2024 року.

Головуючий:                Н.П. Крайник 

Судді                Я.А. Левик

                                                                               М.М.Шандра