справа № 367/3856/20                                       головуючий у суді І інстанції Кравчук Ю.В.
провадження № 22-ц/824/8004/2024               суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 травня 2024 року                                                                                      м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
      Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне-місто» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості із внесків на утримання багатоквартирного будинку, -
                                               
В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2020 року ОСББ «Сонячне-місто» звернулося до суду з позовом та з урахуванням збільшення позовних вимог просило стягнути з відповідача заборгованість із внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку у загальному розмірі 14 810,92 грн., що складається із: заборгованості - 10 563,06 грн., інфляційних збитків у розмірі 3 490,18 грн, 3% річних у розмірі 757,68 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26 березня 2009 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Відповідач також є співвласником багатоквартирного будинку в якому створено ОСББ «Сонячне-місто». Квартира складається з однієї кімнати, загальною площею 36,1 кв.м. Вказує, що ОСББ «Сонячне-місто» здійснює утримання, обслуговування будинків та прибудинкової території АДРЕСА_1 . Відповідач проживає в квартирі та користується послугами за укладеними договорами між ОСББ та виконавцями таких послуг. Зазначає, що рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом № 2 від 14 травня 2018 року встановлено фіксовану суму щомісячної квартплати на утримання будинку у розмірі: для однокімнатних квартир - 300 грн., двокімнатних та трикімнатних квартир - загальною площею до 100 кв.м. - 375 грн.; трикімнатних і більше квартир площею понад 100 кв. м - 450 грн. Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом № 3 від 14 травня 2018 року, яким було затверджено кошторис на 2018 рік на загальну суму запланованих витрат 22 000 грн. на місяць. Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом від 27 січня 2019 року, яким затверджено розмір внесків на управління будинком та прибудинковою територією на 2019 рік у розмірі для однокімнатних квартир: 300 грн., для двокімнатних та трикімнатних квартир - загальною площею до 100 кв. - 375 грн.; для трикімнатних і більше квартир площею понад 101 кв. м - 450 грн. ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, тому починаючи з 14 травня 2018 року по 31 грудня 2019 року внески на утримання багатоквартирного будинку нараховувались з урахуванням пільги у розмірі 50 %. Рішенням зборів співвласників, оформленим протоколом № 2 від 22 грудня 2019 року, затверджено кошторис витрат на 2020 рік у розмірі 25 267,29 грн. на місяць визначено тарифну ставку у розмірі 6,98 грн/кв. м. Позивач звертає увагу, що на неодноразові попередження про необхідність вчасної сплати, відповідач борг не сплатила, що призвело до виникнення заборгованості перед ОСББ.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 рокупозовні вимоги ОСББ «Сонячне-місто» задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення загальних зборів ОСББ, оформлені протоколами, доданими до позовної заяви є такими, що не відповідають статуту ОСББ та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29листопада 2001 року № 2866-ІІІ (надалі також як «Закон № 2866-111»). Судом першої інстанції не було досліджено і встановлено чи повідомлена була відповідач про скликання загальних зборів у 2018, 2019 роках, та чи були доведені до відома відповідача рішення, які приймались на цих загальних зборах. Крім того, не було досліджено і встановлено чи надсилались відповідачу квитанції про оплату внесків на утримання багатоквартирного будинку відповідно до укладених договорів. Зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушеннями норм процесуального права, а саме в частині того, шо суд першої  інстанції розглянув справу за відсутності відповідача і визнав неповажними причини неявки в судове засідання. Відповідачем було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям, однак судом першої інстанції ця заява була відхилена. Також, не було розглянуто клопотання відповідача, викладене у заявах по суті справи про витребування у позивача документів, які б підтверджували витрати позивача на утримання Будинку, у тому числі кошториси витрат і фінансові звіти за 2018, 2019 і 2020 роки.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Сонячне-місто» вказує про те, що відповідач не враховує, що частиною 13 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Таким чином, статутом ОСББ визначено порядок голосування та визначення голосів за результатами голосування. Оскільки Статут ОСББ пройшов державну реєстрацію, то він відповідає нормам Конституції та законів України, а тому голосування на загальних зборах ОСББ №2 від 22 грудня 2019 року та №4 від 25 грудня 2020 року проведені відповідно до законодавства. За таких обставин доводи відповідача про те, що рішення загальних зборів про встановлення розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території є таким що не прийняте, не відповідають дійсності. Стосовно того, що судом не було досліджено чи була повідомлена відповідач про скликання загальних зборів у 2018, 2019 роках позивач вказує, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості із внесків на користь ОСББ, а не оскарження рішень загальних зборів. Крім того, на даний час не існує жодного судового рішення щодо оскарження рішень загальних зборів ОСББ про затвердження кошторисів та внесків, тобто вказані рішення є чинними та законними. Крім того, відповідач помилково вважає, що у разі відсутності доказів отримання ОСББ житлово-комунальних послуг, відповідач не має обов`язків зі сплати визначених загальними зборами внесків на утримання будинку. Таким чином, позивач вважає, що апеляційна скарга є повністю безпідставною, а рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням як норм матеріального права так і процесуального.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1, 4 ст.4 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. 
Згідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.
ОСББ «Сонячне-місто»зареєстровано як юридична особа, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має статут.
ОСББ «Сонячне-місто»діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами ОСББ «Сонячне-місто», протокол № 3 від 21 червня 2017 року. Відповідно до розділу ІІ Статуту ОСББ «Сонячне-місто», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.
Пунктами 1, 2 розділу ІІІ Статуту зазначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління та ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання та скликаються не рідше одного разу на рік.
Пунктом 2 розділу ІV Статуту ОСББ передбачено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковими для всіх співвласників.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Договору купівлі-продажу квартири від 26 березня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 889.
Також, відповідно до копії виписки з Державного реєстру від 07 травня 2009 року № 22675495 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, форма власності- приватна.
Згідно із копією витягу з Держаного реєстру правочинів № 7135977 від 26 березня 2009 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу.
ОСББ «Сонячне-місто» здійснює утримання, обслуговування будинків та прибудинкової території АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії Рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом № 2 від 14 травня 2018 року встановлено фіксовану суму щомісячної квартплати на утримання будинку у розмірі: для однокімнатних квартир - 300 грн., двокімнатних та трикімнатних квартир - загальною площею до 100 кв.м. - 375 грн.; трикімнатних і більше квартир площею понад 100 кв. м - 450 грн.
Згідно із копією Рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом № 3 від 14 травня 2018 року було затверджено кошторис на 2018 рік.
Відповідно до копії Рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом від 27 січня 2019 року, затверджено розмір внесків на управління будинком та прибудинковою територією на 2019 рік у розмірі для однокімнатних квартир: 300 грн., для двокімнатних та трикімнатних квартир - загальною площею до 100 кв. - 375 грн.; для трикімнатних і більше квартир площею понад 101 кв. м - 450 грн.
Згідно із копією Рішення зборів співвласників, оформленим протоколом № 2 від 22 грудня 2019 року, затверджено кошторис витрат на 2020 рік у розмірі 25 267,29 грн. на місяць визначено тарифну ставку у розмірі 6,98 грн/кв. м.
Згідно із копією Рішення зборів співвласників, оформленим протоколом № 4 від 25 грудня 2020 року, затверджено кошторис витрат на 2021 рік у розмірі 27 872,14 грн. на місяць визначено тарифну ставку у розмірі 7,70 грн/кв. м.
Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати внесків за адресою: АДРЕСА_1 наявна заборгованість в розмірі 14 810 грн. 92 коп. за період з червня 2018 року по лютий 2023 року.
Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСББ «Сонячне-місто» зазначало, що відповідач не сплачує внески на утримання багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим у останньої у період з червня 2018 року по лютий 2023 року перед ОСББ «Сонячне-місто» утворилася заборгованість у загальному розмірі 14 810,92 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 509 ЦК України, згідно якої зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до загальних умов виконання зобов`язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 8 Закону України «Житлово-комунальні послуги» споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів.
Таким чином, враховуючи те, що ОСББ «Сонячне-місто» забезпечує послугами з надання житлово-комунальних послуг квартиру ОСОБА_1 , яка знаходиться у багатоквартирному будинку, відповідач, як власниця квартири і споживач послуг, зобов`язана сплачувати надані позивачем послуги, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 10 563,06 грн.
Доводи  апеляційної скарги в частині  не доведення факту надання житлово-комунальних послуг, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, у відповідності зі ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.  
У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.
 За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).
 Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.
Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.
 У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. 
 Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).
Посилаючись на відсутність доказів  надання їй комунальних послуг, відповідач не звернула увагу,  що жодних претензій щодо їх не надання чи надання неналежної якості вона позивачу не заявляла і доказів цьому суду не подала.
Доводи апеляційної скарги в частині  не відповідності рішень загальних зборів   ОСББ законодавству та статуту ОСББ апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки рішення загальних зборів  товариства є чинними  і в судовому порядку не скасовувались. Доказів протилежного суду надано не було.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 3 490,18 грн. та 3% річних у розмірі 757,68 грн. нараховані на заборгованість з оплати внеску на утримання багатоквартирного будинку.
Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 3 490,18 грн. та 3% річних у розмірі 757,68 грн. за період з червня 2018 року по лютий 2023 року.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05 березня 2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р.№ 64 «Про введення воєнного стану в Україні», Кабінет Міністрів України постановив, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється, зокрема: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Зазначена постанова набрала законної сили 24 лютого 2022 року.
Таким чином, враховуючи, що в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, та враховуючи, що Постановою КМУ встановлена пряма заборона нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат та 3 % річних за період з 24 лютого 2022 року по лютий 2023 року.
Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних з урахуванням заборони, визначеної постановою КМУ № 206, підлягають задоволенню за період з червня 2018 року (зазначена позивачем дата початку розрахунку)  по 23 лютого 2022 року включно.
Таким чином, розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з червня 2018 року по 23 лютого 2022 року складає 1 368,61 грн. та розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з червня 2018 року по 23 лютого 2022 року складає 463,01 грн.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1   є інвалідом 2 групи, а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, рішення суду першої інстанції, в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2 102 грн., також підлягає скасуванню.
Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат та 3% річних нарахованих на заборгованість з оплати внеску на утримання багатоквартирного будинку не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду у відповідній частині та ухвалення нового рішення по суті вимог позивача.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2 102 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення позову, а відповідач звільнена від сплати судового збору, то сплачений позивачем судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави на його користь пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1 758 грн. 95 коп. (2 102*83,68%).
При подачі апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 153 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення апеляційної скарги, а відповідач звільнена від сплати судового збору, то судовий збір, що підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача в дохід держави пропорційно до відхилених позовних вимог, а саме у розмірі 514 грн. 57 коп. (3153*16,32%).
При цьому, оскільки на користь позивача підлягає компенсації судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви, то різниця, яка підлягає стягненню з нього в дохід держави та компенсації йому за рахунок держави складає 1 244 грн. 33 коп. (1 758,95-514,57).
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 року в частині стягнення з  ОСОБА_1   на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне місто»інфляційних втрат, трьох відсотків річних та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне місто» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне місто», місце знаходження: вул. Максима Рильського, 7д, м. Ірпінь, Київської області, ідентифікаційний код - 37075925, інфляційні витрати в розмірі 1 368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) гривень 61 копійка та 3 % річних в розмірі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 01 копійка.
В задоволенні решти позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних відмовити.
В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 року залишити без змін.
Компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне місто», місце знаходження: вул. Максима Рильського, 7д, м. Ірпінь, Київської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за рахунок держави судовий збір у розмірі 1 244 (одна тисяча двісті сорок чотири) гривні 33 копійки.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
 
Судді                                                                                           Фінагеєв В.О.
                                                                                   
Кашперська Т.Ц.
      
                    Яворський М.А.