ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 522/12312/19
провадження № 51-6458км23
Верховний Судколегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу                         ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2023 року.
Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
24 лютого 2023 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси своєю ухвалою залишив без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. На підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку статей 303, 304 КПК, повернуто особі, яка її подала. 
Одеський апеляційний суд ухвалою від 08 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді повернув особі, яка її подала, як таку, що подана з пропущенням процесуального строку оскарження без клопотання про його поновлення.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала 
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з  істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону 
Зазначає, що апеляційний суд мав розглянути її апеляційну скаргу по суті, оскільки копію ухвали слідчого судді, яку постановлено без виклику осіб, вона отримала 30 серпня 2023  року та подала на неї апеляційну скаргу без пропуску строку на оскарження.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала касаційну скаргу, просила задовольнити її вимоги. 
Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги та просила оскаржене судове рішення залишити без зміни. 
Інших учасників судового провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило. 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За приписами статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, має містити належні і достатні мотиви та підстави для її ухвалення.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу  ОСОБА_6 , не дотримався наведених вимог закону, з огляду на таке.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її  подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не  порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з ч. 3 цієї статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирішуючи питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, строків, визначених ст. 395 КПК, суду апеляційної інстанції необхідно чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення, з огляду на те, чи оскаржена ухвала постановлена з викликом особи або без. 
Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив із того, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без участі  ОСОБА_6 , а апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, особа, яка її подала, не зазначає коли саме отримала копію ухвали слідчого судді та не просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Як зазначив апеляційний суд, з матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена 24 лютого 2023 року без участі ОСОБА_6 . 
Далі, 02  березня 2023 року суд направив на адресу проживання ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді. 
23 червня 2023 року на адресу місцевого суду надійшла заява ОСОБА_6 про видачу копії ухвали слідчого судді, яку було направлено на адресу останньої 17 липня 2023 року.
04 серпня 2023 року на адресу місцевого суду надійшла аналогічна заява про видачу копії ухвали слідчого судді, інформація про виконання заяви відсутня, оскільки вона вже була направлена на адресу ОСОБА_6 .
З огляду на наведене, апеляційний суд, зазначивши про те, що копію ухвали слідчого судді було неодноразово направлено на адресу ОСОБА_6 , враховуючи, що  апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 24 лютого 2023 року подана до суду 01 вересня 2023  року, а  ОСОБА_6 не зазначила коли саме отримала копію ухвали слідчого судді та не просила поновити строк на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного суду, з огляду на таке.
Апеляційний суд виходив із того, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена 24  лютого 2023 року без виклику  ОСОБА_6 , а тому строк апеляційного оскарження у  цьому провадженні обчислюється з дня отримання  ОСОБА_6 копії судового рішення. 
Суд апеляційної інстанції безпідставно зазначив про те, що ОСОБА_6 не вказала коли саме отримала копію ухвали слідчого судді, оскільки в апеляційні скарзі остання зазначила, що отримала копію оскарженої ухвали 30 серпня 2023 року та на підтвердження цього факту додала копію конверту, в якому на її адресу надійшла копія оскарженої ухвали слідчого судді. З поштового штемпеля на вказаному конверті убачається, що його направлено судом 26 серпня 2023 року та зареєстровано у поштовому відділенні отримувача 30 серпня 2023 року. Однак апеляційний суд не надав належної оцінки вказаним доводам, фактам та доказам.
Натомість апеляційний суд безпідставно послався на супровідні листи, які, на його переконання, свідчать про неодноразове направлення копії ухвали слідчого судді на  адресу ОСОБА_6 , при тому, що даних про відправлення копії ухвали поштою та/або отримання адресатом, а отже про належне виконання судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 304 КПК, матеріали провадження не містять. 
З огляду на те, що копію ухвали слідчого судді було фактично направлено на адресу  ОСОБА_6 26 серпня 2023 року, та, як небезпідставно стверджує остання, отримано нею 30 серпня 2023 року, а  апеляційна скарга подана до суду поштовим відправленням 01 вересня 2023 року, відсутні обґрунтовані підстави стверджувати, що пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. 
В матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_6 копії судового рішення в інший час чи за інших обставин.
Отже, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_6 подала скаргу поза межами строку, визначеного ч. 3 ст. 395 КПК, та про наявність підстав для повернення апеляційної скарги через те, що особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення процесуального строку. 
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними і такими, що перешкодили ухваленню законного та  обґрунтованого судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є  підставою для скасування такого рішення.
З огляду на викладене, касаційна скарга  ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а  ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке відповідатиме вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6  задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2023 року скасувати і  призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й  оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                ОСОБА_3