УХВАЛА

18 червня 2024 року 
м. Київ
справа №120/264/23
адміністративне провадження № К/990/21091/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Єзерова А.А.,  Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №120/264/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якому просив: 
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у виплаті різниці між нарахованою та виплаченою сумою пенсії за грудень місяць 2022 року в розмірі 5635,04 грн протиправними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити різницю між нарахованою сумою пенсії за грудень місяць 2022 року в розмірі 26 565,04 грн та отриманою ним сумою пенсії за грудень місяць 2022 року у розмірі 20 930 грн. 
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Вінницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 14.03.2023 (залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023) позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.12.2022.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.12.2022 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум. 
Відмовив у задоволенні позову в іншій частині.
Згодом, ОСОБА_1 , в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив: 
- визнати протиправним рішення №905060149478 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 25.02.2023 та дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виплати обмеженого розміру пенсії з 01.12.2022 та порушення прав позивача-стягувача, підтверджених рішенням суду у справі №120/264/23, тому просить накласти штраф на боржника та постановити окрему ухвалу, направити її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;
- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання про притягнення до відповідальності начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчаку О.С. та заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Дику Л.М., рішення, дії та бездіяльність яких визнаються протиправними. 
Вінницький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 04.03.2024 (залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024) відмовив у задоволенні заяви.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 30.05.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.03.2024, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024, а справу направити на новий розгляд.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.
З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 04.03.2024 переглянута в апеляційному порядку. 
Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, постановлена судом відповідно до статті 383 КАС України (після її перегляду в апеляційному порядку) не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №120/264/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	В.М. Шарапа А.А. Єзеров   Я.О. Берназюк