П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
———————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 р. Категорія: 112010200	м. Одеса	Справа № 420/2726/23	
Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,
час і місце ухвалення: письмове провадження, 
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Рішенням від 28.03.2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. 
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження з 01.04.2019 року перерахованої пенсії ОСОБА_1 максимальними розміром. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішення суду набрало законної сили 01.05.2023 року.
Виконавчий лист по справі виданий 16.10.2023 року.
01.11.2023 року (вх. №37858/23) до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просив суд: 
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №420/2726/23;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області     у місячний строк подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №420/2726/23.
Ухвалою від 10.11.2023 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі № 420/2726/23 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі № 420/2726/23. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року по справі №420/2726/23 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12.12.2023 року до суду від ГУ ПФУ в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 28.03.2023 року по справі №420/2726/23.
Ухвалою від 22.12.2023 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі № 420/2726/23 відмовлено.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 28.03.2023 року у справі №420/2726/23 у 30-ти денний строк після набрання ухвалою суду законної сили.
Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
22.01.2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 28.03.2023 року у справі №420/2726/23.
Ухвалою від 05.02.2024 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №420/2726/23 відмовлено.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення     Одеського окружного адміністративного суду 28.03.2023 року у справі №420/2726/23 у 15-ти денний строк після набрання ухвалою суду законної сили.
Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
16.02.2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 28.03.2023 року у справі №420/2726/23.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 28 березня 2023 року № 420/2726/23. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що включення судового рішення по справі до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, не можна вважати повним виконанням останнього. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що рішення суду від 28.03.2023 року у справі № 420/2726/23 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області в межах наявної у нього компетенції у повному обсязі. 
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.
Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.
Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
В той же час, такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Суд звертає увагу на те, що здійснення перерахунку та нарахування пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав Пенсійний орган не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві суму перерахованої пенсії.
На підтвердження виконання рішення суду відповідач у звіті зазначає, що на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2023, Головним управлінням, у січні 2024 року здійснено новий перерахунок пенсії ОСОБА_1 . 
Розмір пенсії склав 27 358, 52 грн та повідомлено, що виплату буде розпочато з лютого 2024 року.
Звіт на виконання вищевказаної ухвали надавався в січні 2024 року і надання конкретних доказів виплати поточної пенсії ОСОБА_1 не було за можливим, оскільки вказана пенсія була виплачена позивачу у лютому 2024 року (найближчій виплатний період) з датою виплати 5 число. Відповідачем на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 №420/2726/23, надано витяг зі Списку №1 на зарахування перерахованої пенсій ОСОБА_1 .
Крім того, відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі № 420/2726/23 (з урахуванням недоліків зазначених в ухвалі суду від 05.02.2024) розраховано єдину заборгованість перед позивачем за період з 01.04.2019 року по 31.01.2024 року, яка складає 320 114, 07 грн. 
Вищевказана заборгованість включена до реєстру судових рішень за датою набрання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року законної сили, а саме 01.05.2023 року та надано докази на підтвердження включення заборгованості в реєстр.
Щодо здійснення виплати заборгованості на виконання судового рішення, відповідачем зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось до Пенсійного фонду України із клопотання надати дозвіл щодо позачергової виплати заборгованості за рішенням суду ОСОБА_1 24 листопада 2023 року № 2100-0307-5/39009.
Однак, відповідь на вищевказане клопотання надійшла лише у січні 2024. Так, Пенсійний фонд України листом від 25.01.2024 № 2800-030203-9/4864 на запит від 24.11.2024 № 2100-0307-5/39009 повідомило про відсутність відповідного фінансового забезпечення, а виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. 18.01.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно звернулось до Пенсійного фонду України із клопотанням № 2100-0307-5/2875 щодо позачергової виплати заборгованості за рішенням суду ОСОБА_1 . 
Пенсійний фонд України листом від 09.02.2024 №2800-040203-9/8263 повідомив, крім іншого, що Бюджетом Пенсійного фонду України на 2023 рік затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 № 631 (зі змінами) передбачено видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду в сумі    360,0    млн грн, які використані в повному обсязі. Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2024 рік після його затвердження. 
У Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відсутні в належному обсязі затверджені бюджетні призначення для здійснення відповідних виплат, однак відповідач вчиняв і вчиняє активні дії на виконання рішення, а саме здійснив перерахунок пенсії, визначив суму заборгованості, звертався за її фінансуванням до Пенсійного фонду України.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що судове рішення є невиконаним, що не спростовується учасниками справи.
У випадку, якщо суб`єктом владних повноважень подано звіт, рішення суду в повному обсязі не виконане, проте суб`єкт владних повноважень вчинив всі залежні від нього дії для виконання судового рішення, суд повинен встановити новий строк для подання звіту.
Також, суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.
Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наданий пенсійним органом звіт не містить повних даних виконання судового рішення, а висновки суду першої інстанції про прийняття звіту, є передчасними.
Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а зазначив:
“ 40. Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.
70.При цьому колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.”.
Колегія суддів зазначає, що відсутність додаткового фінансування бюджету Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із боку Пенсійного фонду України не свідчить про виконання рішення у повному обсязі, а лише підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб вказаного Управління.
За встановлених обставин, на виконання частини другої статті 382 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача шляхом встановлення відповідачу нового строку для надання звіту про виконання рішення суду (один місяць з дати отримання копії цього рішення).
Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року по справі № 420/2726/23, - скасувати.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для надання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 28 березня 2023 року №420/2726/23.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати звіт до Одеського окружного адміністративного суду про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 28 березня 2023 року № 420/2726/23 у строк, що не перевищує один місяць з дня отримання даної постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

            Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
            Судді	  	С.Д. Домусчі    О.І. Шляхтицький