punctuation'> 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
03 червня 2024 року
м. Київ
справа № 644/3384/24
провадження № 51-2608 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                             ОСОБА_1 ,
суддів                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
захисника                      ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження (справа № 644/3384/24)щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частинами 1, 2 статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
 
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження (справа № 644/3384/24)щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частинами 1, 2           статті 209 КК, із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Печерського районного суду м. Києва.
Обґрунтовує тим, що у зв`язку з небезпекою для учасників процесу через суттєве збільшення кількості обстрілів Харківської області та м. Харкова, існує нагальна необхідність у зміні місця здійснення судового розгляду.
Крім того, вказує на необхідність допиту судових експертів КНДІСЕ для роз`яснення висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Вважає, що допит судових експертів буде більш оперативний та ефективний, якщо судовий розгляд відбуватиметься в Печерському районному суді м. Києва, що територіально знаходиться недалеко від КНДІСЕ.
Також, зазначає, що потерпілий АТ «Українська залізниця» знаходиться в Печерському районі м. Києва, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Стверджує, що сторона захисту вимушена істотно збільшити коло ймовірних свідків з боку АТ «Укрзалізниця», які є працівниками цього товариства та знаходяться в Печерському районі м. Києва.
Посилається на те, що м. Харків територіально значно віддалено для обвинуваченого, потерпілого, свідків та судових експертів, що заважатиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.
 
На думку захисника, проведення судового розгляду в м. Києві зумовить економію бюджетних коштів, оскільки і судовим експертам і свідкам з боку потерпілого не потрібно буде їздити у відрядження.
Одночасно, акцентує увагу на тому, що матеріали кримінального провадження містять  5 томів, з яких 1 том це НСРД. При цьому, вказує на те, що сторона обвинувачення не відкрила стороні захисту, а ні ухвали слідчих суддів апеляційного суду, а ні клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на НСРД. З огляду на зазначене, вважає, що допит свідків буде мати вирішальне значення для всього кримінального провадження, що ще більше свідчить на користь проведення судового розгляду поближче до потерпілого та його свідків.
Тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження захисник просить направити вказане кримінальне провадження із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Печерського районного суду м. Києва. 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив направити вказане кримінальне провадження до Печерського районного суду м. Києва.
 
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
У своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 , вказуючи, зокрема, на те, що потерпілий АТ «Українська залізниця» та свідки, які є працівниками цього товариства, знаходяться в Печерському районі м. Києва, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а допит судових експертів буде більш оперативний та ефективний, якщо судовий розгляд відбуватиметься в Печерському районному суді м. Києва, що територіально недалеко знаходиться від КНДІСЕ, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити дане провадження до вказаного суду.
 
При цьому, у мотивувальній частині клопотання захисник ОСОБА_6 зазначає номер справи № 644/3384/24, а номер кримінального провадження щодо ОСОБА_7 - 12023020000000978 від 21 грудня 2023 року.
Разом з тим, згідно інформації, наданої Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження                    № 12021020000001203 від 16 жовтня 2021 року (справа № 644/3384/24) щодо   ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частинами 1, 2 статті 209 КК. Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато.
Відповідно до даних, наданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, обвинувачений проживає в м. Полтава, потерпілий АТ «Українська залізниця» знаходиться в м. Києві, чотири свідка проживають в м. Вінниця, два свідка - у Вінницькій області, один свідок - у м. Львові, один свідок - у Хмельницькій області, один свідок - в Полтавській області.
Отже, у цьому кримінальному провадженні лише потерпілий АТ «Українська залізниця» знаходиться в Печерському районі м. Києва, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Разом з тим, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншого міста чи області сам по собі не є винятковим випадком в розумінні положень статті 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Крім того, як на підставу для направлення вказаного кримінального провадження із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Печерського районного суду          м. Києва, захисник ОСОБА_6 покликається на те, що потерпілий знаходиться в            м. Києві. Разом з тим, захисник ОСОБА_6 представляє інтереси обвинуваченого, а не потерпілого.
Таким чином, оскільки обвинувачений, більшість потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні не проживають на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, то колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника про направлення кримінального провадження (справа № 644/3384/24) щодо ОСОБА_7                      із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Печерського районного суду          м. Києва.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
 
постановив:
 
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження (справа № 644/3384/24) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частинами 1, 2            статті 209 КК, із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Печерського районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                     ОСОБА_2                 ОСОБА_3