У Х В А Л А 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
15 травня 2024 року                                                                              
м. Київ
 
справа № 369/5424/20
провадження № 51-2532ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):
 
головуюча                                       ОСОБА_1 ,
судді:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції,на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 ,
 
встановив:
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 
06 листопада 2023 року ОСОБА_4  визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України (далі - КК України) та призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4  звільнено від відбування покаранняз випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року - без зміни.
Як установлено судами, 13 березня 2020 року, близько 11:20, Ізотова (на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський (Києво-Святошинський) район, 
с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, таємно викрали належні ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» товарно-матеріальні цінності, а саме: коньяк «Коблево» 0,5 л., грудинка домашня запечена 0,75 кг, ковбаса натур салямі з яловичини 1 кг, рулет «Слов?янський» 0,678 кг, печиво Американське зі злаками 0,162 кг, гель для душу «DOVE», яйце куряче - 6 шт., горілка «Nemiroff» 1 л, ковбаса Єврейська 0,344 кг, щербет арахісовий 0,294 кг, цукерки «Кара-Кум» 
0,09 кг, загальною вартістю 862, 52 грн, які поклали до сумки та кишень.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшли через розрахункові каси гіпермаркету, не розрахувавшись за вищевказані речі, направилися до виходу вказаного гіпермаркету, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були затримані працівниками охорони даного магазину.
 
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить виключити з мотивувальної частини вироку та ухвали посилання на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), зазначивши про вчинення таких дій за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до ухвали 
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року. Свої вимоги мотивує тим, що у формулюванні обвинувачення неправильно вказано, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у співучасті з ОСОБА_4 вчинив ОСОБА_6 , у той час як судовий розгляд проводився лише стосовно ОСОБА_4 , оскільки ухвалою суду від 
19 квітня 2023 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 було закрито у зв`язку зі смертю останнього.
 
Мотиви Суду
Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі 
п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з огляду на таке.
Висновки суду про доведеність винуватості  ОСОБА_4 , правильність кваліфікації  її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та питання про призначене судом покарання у касаційній скарзі прокурором не оскаржуються.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції  в межах касаційної скарги.
Що стосується доводів прокурора викладених у касаційній скарзі про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то вони на думку Суду є необґрунтованими.
Зі змісту судових рішень вбачається, що 06 травня 2020 року до суду надійшовобвинувальний акт, в якому зазначено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна з торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна».
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закрито у зв`язку зі смертю останнього, тобто з нереабілітуючої підстави. Цією ж ухвалою встановлена відсутність необхідності продовження кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з метою реабілітації померлого.
В подальшому, судовий розгляд був продовжений щодо ОСОБА_4 за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та не вийшов за межі висунутого обвинувачення.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 
ст. 185 КК України, за попередньою змовою із померлим ОСОБА_6 .
Суд апеляційної інстанції на доводи прокурора про те, що судовий розгляд кримінального провадження проводився лише стосовно ОСОБА_4 зазначив, що це суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки саме під час судового розгляду прийняте судове рішення щодо ОСОБА_6 .
Доводи прокурора про те, що вироком стосовно ОСОБА_4 встановлена винуватість у вчиненні кримінального правопорушення 
ОСОБА_6 , апеляційним судом визнані необґрунтованими, оскільки   ухвалою суду від 19 квітня 2023 року за висунутим йому обвинуваченням кримінальне провадження стосовно нього було закрито з нереабілітуючої підстави.
Твердження прокурора про порушення прав і інтересів померлого ОСОБА_6 шляхом зазначення у вироку стосовно ОСОБА_4 про вчинення нею кримінального правопорушення за попередньою змовою з останнім, також були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який визнав їх необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про необхідність продовження кримінального провадження для реабілітації померлого, що встановлено ухвалою від 19 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження стосовно останнього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Переглянувши вирок місцевого суду в апеляційному порядку, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, які є аналогічними доводам його касаційної скарги, апеляційний суд відповідно до приписів ст. 419 КПК України обґрунтовано визнав їх неспроможними та з наведенням докладних мотивів ухваленого рішення, залишив вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року без змін.
Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогам            ст. 419 КПКУкраїни.
Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, та вважає, що касаційна скарга прокурора не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність оскаржуваних судових рішень.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення у цьому кримінальному провадженні не було допущено.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції,на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 .
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                      ОСОБА_3