ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2024 р.           Справа№ 910/8834/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 
 
за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:
від позивача: Гетіков В.М. (посвідчення адвоката № 2190 від 31.01.2018)
від відповідача: Кожокар М.Ю. (посвідчення адвоката № 9741/10 від 18.02.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 (повний текст рішення складено та підписано 29.09.2023)
у справі № 910/8834/23 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД"
про стягнення 64 888 360,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" про стягнення 64 888 360,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором субпідряду № 14-12/МІБ від 17.12.2021.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 позовні вимоги задоволено повністю; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" заборгованість у сумі 64 888 360,00 грн та судовий збір у сумі 939 400,00 грн.
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги позивача про повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати на підставі п. 4.2. договору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/8834/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно:
- відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної судової експертизи, чим в свою чергу порушив принцип змагальності сторін;
- дійшов помилкового висновку про недоведеність відповідачем настання обставин непереборної сили;
- не взяв до уваги докази на підтвердження використання авансу.
Водночас з апеляційною скаргою, відповідачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що за результатами проведення такої експертизи можливо буде встановити перелік, об`єми та вартість фактично виконаних відповідачем робіт. Проведення вказаної експертизи відповідач просив суд апеляційної інстанції доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Окрім того, під час розгляду даної справи в Північному апеляційному господарському суді відповідачем було повторно подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просив суд доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що відповідачем:
- у заявленому клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи не зазначено жодних пояснень стосовно обґрунтування неможливості замовлення відповідної експертизи самостійно;
- не надано жодних доказів, в підтвердження виконання ним робіт за договором;
- не подано жодних належних допустимих та достовірних доказів стосовно того, що позивач має будь-яке відношення до електронної скриньки ele.l.firma@gmail.com;
- долучені копії документів на підтвердження використання авансу не мають відношення до виконання робіт за спірним договором;
- не додано до матеріалів справи актів виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, які б містили інформацію про види, обсяги і вартість виконаних будівельних робіт, та які відповідно до умов спірного договору надавались позивачу.
Короткий зміст письмової відповіді на відзив та узагальнення її доводів
У письмовій відповіді на відзив, відповідач, посилаючись на необхідності проведення у даній справі будівельно-технічної експертизи, зазначає, що обсяги та вартість виконаних робіт, могли б бути підтвердженими саме висновком за результатами проведення вищевказаної експертизи, однак судом першої інстанції у порушення основного принципу (змагальності сторін) було відмовлено у її призначені.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 910/8834/23 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024, справу № 910/8834/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/8834/23 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою - 16.01.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду занесеною до протоколу судового засідання 16.01.2024 оголошено перерву до 07.02.2024.
В судове засідання, яке відбулося 07.02.2024, з`явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи. Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання відповідача.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідач в порядку ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України не був позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
17.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" (підрядником, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" (субпідрядником, відповідачем) укладений    договір    субпідряду № 14-12/МІБ від 17.12.2021 (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами у визначений сторонами період протифільтраційні роботи, закріплення ґрунтів основ перегінних тунелів методом ін`єктування полімерних матеріалів SРТ® по об`єкту: "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві", (надалі - роботи, об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором строки виконані роботи підряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а підрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.
Замовником робіт (будівництва об`єкта) є: Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (п. 1.2 договору).
Генеральним підрядником робіт (будівництва об`єкта) є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (п. 1.2.1 договору).
Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що загальна вартість (договірна ціна) робіт за договором є динамічною та становить загальну суму на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього договору та по закінченню робіт відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КВ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3. Сума за договором може бути відкоригованою після остаточного виконання робіт у більшу, або у меншу сторону відповідно до фактично виконаних робіт, які зазначені у актах виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та форми № КБ-3. Загальна вартість (договірна ціна) робіт за договором не може перевищувати 65 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 10 833 333,33 грн.
За змістом п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. №КБ-3), які, враховуючи умови фінансування робіт за бюджетні кошти, проводяться виключно по фактичному надходженню грошових коштів від замовника на рахунок підрядника, проміжними виконання робіт, згідно з п. 4.3 даного договору субпідряду.
Згідно із п. 4.2 договору, підрядник перераховує субпідряднику аванс (попередню оплату) частинами або повну суму в залежності надходження фінансування від Генерального підрядника. Субпідрядник зобов`язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше шести місяців з моменту одержання авансу. Підтвердження, належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється субпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2 та Довідок за формою № КБ-3. Якщо наданий аванс використано неповністю з вини субпідрядника та/або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 1 (одного) дня повертається Субпідрядником після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.
Строк виконання робіт:    Початок - з моменту підписання сторонами цього договору. Закінчення - 28.02.2022. Датою закінчення виконання робіт вважаться дата їх прийняття підрядником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою підрядника (п. 5.1 договору).
Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір шляхом укладання додаткових угод в разі: виникнення обставин непереборної сили; дії третіх осіб, які роблять неможливим належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії обумовлені залежними від субпідрядника обставинами; внесення змін до проектної документації; появи додаткових робіт; несвоєчасного фінансування робіт (призупинення, відсутність бюджетних коштів на фінансування робіт) - п. 5.2 договору.
Після закінчення виконання робіт (етапу) субпідрядник передає підряднику акт виконаних робіт у 5 (п`яти) екземплярах. Акти виконаних робіт попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з Генпідрядником (п. 11.1 договору).
Відповідно до п. 11.2 договору надання актів виконаних робіт підряднику здійснюється субпідрядником станом на 23 число місяця, але не пізніше ніж за чотири робочих дні до закінчення звітного місяця, з відміткою про проходження експертизи.    Акти виконаних робіт, подані субпідрядником після 23 числа звітного місяця, підрядником не приймаються та вважаються не поданими, при цьому обсяги виконаних робіт переносяться до актів виконаних робіт наступного місяця.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 21.1 договору).
На виконання умов договору, позивач перерахував на користь відповідача    попередню оплату у загальному розмірі 64 888 360,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 472 від 30.12.2021 у розмірі 64 600 000,00 грн    та платіжною інструкцією № 521 від 21.01.2022 у розмірі 288 360,00 грн.
Враховуючи, що відповідач роботи не виконав у визначені договором строки, позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 за вих. № 77 від 21.03.2023, в    якій вимагав від відповідача повернути сплачені на виконання договору грошові кошти у розмірі 64 888 360,00 грн. На підтвердження направлення відповідачу претензії позивач надав до матеріалів справи копію опису вкладення в цінний лист    № 0105494264885 від 21.03.2023, поштову накладну та поштову квитанцію № 0105494264885 від 21.03.2023.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач не виконав роботи у строк погоджений сторонами у договорі, сплачені позивачем кошти не повернув, відповіді на претензію не надав, а тому позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом про стягнення з відповідача 64 888 360,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 позовні вимоги задоволено повністю; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" заборгованість у сумі 64 888 360,00 грн та судовий збір у сумі 939 400,00 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Відповідно до ч.ч. 1, 2    ст. 837 Цивільного кодексу України     за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.    Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  
У пункті п. 5.1 договору визначено, що строк виконання робіт:    Початок - моменту підписання сторонами цього договору. Закінчення - 28.02.2022. Датою закінчення виконання робіт вважаться дата їх прийняття підрядником. 
Таким чином, відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України та умов п. 5.1 договору строк виконання зобов`язання по договору в частині виконання робіт є таким, що настав.
Встановивши відсутність виконання відповідачем робіт у строк погоджений сторонами у договорі, а також відсутність повернення сплачених позивачем грошових коштів у розмірі 64 888 360,00 грн, місцевий господарський суд правомірно визнав вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у вищезгаданому розмірі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної судової експертизи, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідач не був позбавлений права самостійно замовити експертизу та подати до суду складений за результатами висновок разом з поданням відзиву на позовну заяву.
Твердження відповідача про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), у зв`язку з військовою агресією рф проти України, у зв`язку з чим виконання робіт за договором № 14-12/МІБ від 17.12.2021 були призупинені, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано належних доказів неможливості виконання зобов`язання внаслідок настання форс-мажорних обставин.
Доводи відповідача про безпідставний розмір авансу, колегією суддів відхиляються оскільки матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем визначених у договорі  робіт у строки узгоджені сторонами.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Інші наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.
В свою чергу викладені позивачем у відзиві на апеляційну доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/8834/23 - без змін.
Матеріали справи № 910/8834/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 01.04.2024.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська