УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 травня 2024 року
м. Київ
справа № 703/5466/23
провадження № 61-5572ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2024 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Заява мотивована тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2008 року з  ОСОБА_1 на її користь стягнено аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,                     ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 750,00 грн щомісячно, починаючи із 03 жовтня 2008 року і до повноліття. 30 листопада 2008 року виданий виконавчий лист у вказаній справі, який перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі - ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції), виконавче провадження № НОМЕР_1.
21 січня 2022 року вона звернулася до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області з питанням щодо заборгованості зі сплати аліментів та отримала довідку розрахунок, відповідно до якої станом на 01 січня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 становила 136 338,00 грн. 
Також отримала від ДВС довідку, з якої їй стало відомо, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 26 грудня 2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а самі матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень.
Проте, ні виконавчого листа, ні постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу заявник не отримувала. 
Враховуючи викладене,ОСОБА_3 просила суд видати дублікат виконавчого листа у справі.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 
від 09 листопада 2023 року заяву ОСОБА_3 задоволено.
Видано у справі № 2-2947/2008 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 750,00 грн щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2008 року і до його повноліття.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2024 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 
2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви.
Видано у справі № 2-2947/2008 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 750,00 грн щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2008 року і до його повноліття.
15 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами касаційного оскарження ухвали про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Водночас, положенням пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен подати відповідні докази на підтвердження його втрати (див. постанови Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 344/13386/211, від 17 травня 2023 року у справі № 202/35011/13).
Аналіз вказаних положень та постанов Верховного Суду свідчить про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є встановлення судом факту його втрати та звернення до суду із заявою в межах встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, про що свідчить факт його відсутності у стягувача та в органі державної виконавчої служби, а також, враховуючи те, що рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_3 не виконане, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2024 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська