УХВАЛА
 
10 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 361/9404/23
провадження № 61-8272ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                         Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада                  2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня                      2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову, відповідачами за яким визначено: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа банк»,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення майбутнього позову, у якій просила суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221284401:01:050:0028, 3221289501:01:017:0007, 3221284401:01:050:0071, 3221284401:01:050:0068, та заборони будь-яким юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування.
Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 22 листопада 2023 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
 
03 червня 2024 року  ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від                 22 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від                      20 березня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
 
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.
 
Пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
 
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
 
Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, після їх перегляду в апеляційному порядку та залишення без змін, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
 
У пункті 7.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня                     2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) підтверджено правовий висновок про те, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. 
 
Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.
 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи викладене ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року та постанова Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, прийнята за результатами перегляду вказаної ухвали місцевого суду, не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову, відповідачами за яким визначено: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа банк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов