УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 травня 2024 року
м. Київ
справа № 711/1339/21
провадження № 51 - 2411 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу законного представника особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського  апеляційного суду від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
За ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, у зв`язку із вчиненням ним у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 296 КК. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Ухвалою Черкаського  апеляційного суду від 18 січня 2024 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_6 - законного представника особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2023 року.
Ухвалою Черкаського  апеляційного суду від 01 лютого 2024 року повернуто апеляційну скаргу законного представника особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_6 на ухвалу місцевого суду, оскільки особа у установлений строк не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху.
У касаційній скарзі законний представник особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів Касаційного суду вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у ній мотивів не вбачається, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Статтею ст. 396 КПК встановлено перелік вимог, яким має відповідати апеляційна скарга.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії оскаржуваного рішення, ОСОБА_4 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду та залишено без руху апеляційну скаргу скаржника, надавши їй строк до 31 січня 2024 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
Залишаючи апеляційну скаргу скаржника без руху, апеляційний суд в ухвалі від 18 січня 2024 року зазначив, що всупереч ст. 396 КПК, апеляційна скарга не містила вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 подавши апеляційну скаргу на усунення недоліків, повторно відтворила ті самі записи та тези, що і у попередній скарзі.
Отже, суддя апеляційного суду, встановивши, що ОСОБА_4 не усунула недоліки вищевказаної апеляційної скарги, залишеної без руху, керуючись положеннями ст. 399 КПК, обґрунтовано прийняв рішення про повернення скаржнику її апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, Суд касаційної інстанції вважає, що повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданої до неї копію оскаржуваного судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою законного представника особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського  апеляційного суду від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                                  ОСОБА_3