УХВАЛА
 
24 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 759/17146/20
провадження № 61-7914св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про визнання договору купівлі-продажу та акту передачі нерухомого майна недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» до ОСОБА_1 , третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» на постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року позивач  ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила:
-    визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3181 від 16 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Федоришиним О. П.;
-    скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 27708527, вчинений приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т. В., внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42777329 від 30 серпня 2018 року, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42777329 від 30 серпня 2018 року, зобов`язати державного реєстратора внести запис про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 27708527;
-    скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 27708776, вчинений приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т. В., внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42777668 від 30 серпня 2018 року, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42777668 від 30 серпня 2018 року, зобов`язати державного реєстратора внести запис про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 27708776;
-    визнати недійсним акт приймання-передавання нерухомого майна від 30 серпня 2018 року;
-    скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 27719026, вчинений приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т. В., внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42788916 від 31 серпня 2018 року, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42788916 від 31 серпня 2018 року, зобов`язати державного реєстратора внести запис про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 27719026;
-    скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 27718532, вчинений приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т. В., внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42788393 від 31 серпня 2018 року, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42788393 від 31 серпня 2018 року, зобов`язати державного реєстратора внести запис про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 27718532.
 
У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» (далі - ТзОВ «Комфортконсалтинг») звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений 13 червня 2014 року державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори.
 
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року прийнято зустрічний позов ТзОВ «Комфортконсалтинг» до спільного розгляду з позовом     ОСОБА_1 , об`єднано їх в одне провадження.
 
У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Журавльов М. М. подав до суду позовну заяву в новій редакції із зміною предмету позову, в якій, окрім вищевказаних вимог, просив також визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку № 3180 від 16 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П.
 
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року відмовлено у прийнятті заяви представника позивача за первісним позовом - адвоката Журавльова М. М. про зміну предмету позову, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.
 
Також протокольною ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року позивачу за первісним позовом відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, залишено без розгляду клопотання.
 
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 . Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТзОВ «Комфортконсалтинг».
 
12 січня 2023 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Журавльов М. М. подали апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року та ухвалу цього суду від 08 грудня 2022 року про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову, до якої включено заперечення на вищевказану протокольну ухвалу від 08 грудня 2022 року.
 
Рішення районного суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТзОВ «Комфортконсалтинг» про визнання заповіту недійсним сторони не оскаржували.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, до якої включено заперечення на протокольну ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42788916 від 30 серпня 2018 року вчинене державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т. В. про державну реєстрацію за ТзОВ «Комфортконсалтинг» права власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,08 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000 000 000:75:161:0051. Припинено право власності за ТзОВ «Комфортконсалтинг» на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер 8000 000 000:75:161:0051, номер запису про право власності № 27708527, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У травні 2023 року ТзОВ «Комфортконсалтинг» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року та ухвалу цього суду від 08 грудня 2022 року.
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19, постанові Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 918/1034/21 тощо, а також - не дослідив зібрані у справі докази.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Святошинського районного суду міста Києва.
 
13 липня 2023 року справа № 759/17146/20 надійшла до Верховного Суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про визнання договору купівлі-продажу та акту передачі нерухомого майна недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» до ОСОБА_1 , третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді:                                                                                      О. М. Осіян 
 
О. В. Білоконь
 
Н. Ю. Сакара