УХВАЛА
28 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 755/18770/19
провадження № 61-5104св24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді ОСОБА_1. у справі 
№ 755/18770/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 885 762,48 грн та моральну шкоду в розмірі 170 000,00 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2020 у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове такого змісту.
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
 
У квітні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року.
13 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 08 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Коротун В. М.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В. та 
Коротуна В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. у цій справі визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід суддів передано судді, якого визначено у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року касаційні скарги (заяви) 
ОСОБА_1 у частині їх вимог про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та його скасування за нововиявленими обставинами та виключними обставинами в цій справі повернуто заявникові.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року та витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 755/18770/19.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року про залишення без задоволення заяв ОСОБА_1 щодо відводу секретаря судового засідання Цуран С. С. та відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В. А., Верланова С. М. 
в цій справі. Відкрито касаційне провадження у справі ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня 
2024 року про відмову в перегляді постанови Київського апеляційного суду 
від 03 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.
24 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. та помічника судді ОСОБА_1. у справі № № 755/18770/19.
Заява мотивована тим, що судді Червинська М. Є., Коротенко Є. В., Коротун В. М. та помічник судді ОСОБА_1. є неповноважним та некомпетентним складом суду, які не наділені повноваженнями здійснювати правосуддя у Верховному Суді для розгляду цивільної справи № 755/18770/19, у зв`язку з виявленим фактом оформлення протиправного протоколу автоматизованого розподілу судової справи внаслідок несанкціонованого втручання в автоматизований розподіл справ. Вказує, що у визначених суддів існує реальний конфлікт інтересів, вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а також є інші обставини що викликають сумнів в неупередженості, або об`єктивності цієї колегії суддів.
Зазначає, що судді Червинська М. Є., Коротенко Є. В., Коротун В. М. вже брали участь у розгляді цивільної справи № 753/11845/18 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків та відшкодування моральної шкоди між тими ж сторонами, тому їх необхідно відвести від участі у розгляді справи № 755/18770/19. Також на підставі викладеного вважає, що відбулось несанкціоноване втручання в автоматизований розподіл справ.
Також вказує, що ухвали Верховного Суду від 19 квітня 2024 року та від 
26 квітня 2024 року мають ознаки фіктивності, службового підроблення та введення в оману суду, а тому є незаконними.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів передано іншому складу суду, у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 28 травня 2024 року заяву про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді ОСОБА_1.  призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В.
 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, 
і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
 
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
Згідно частини першої статті 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
 
Відповідно до частини третьої статті 66 ЦПК України, помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом, для відводу секретаря судового засідання.
 
Згідно частин першої, третьої статті 38 ЦПК України,  секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.
 
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1  про відвід суддів Верховного Суду 
Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді ОСОБА_1.  від участі у розгляді справи № 755/18770/19, оскільки заява про відвід не містить визначених законом підстав для відводу суддів та помічника судді.
 
Визначення судді-доповідача і складу суду здійснювалось у повній відповідності до вимог статті 33 ЦПК України. 
 
Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. 
 
Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. 
 
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. 
 
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що судді Червинська М. Є., 
Коротенко Є. В. , Коротун В. М. та помічник судді ОСОБА_1. виявляли особисту заінтересованість або вчиняли будь-які корумповані та протизаконні дії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви 
у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді ОСОБА_1., а свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням колегії суддів, що не є підставою для відводу суддів.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
За таких підстав, заявлений відвід є необґрунтованим. 
 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді ОСОБА_1. у справі № 755/18770/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць