ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

11 червня 2024 року 	м.Суми	

Справа №592/12982/23 
Номер провадження 22-ц/816/694/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Філонової Ю. О. 
за участю секретаря судового засідання – Назарової О.М., 
у присутності:
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Валерія Миколайовича, 
представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 2-2» - адвоката Авраменка Олександра Вікторовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 2-2»
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року у складі судді Князєва В.Б., постановлену у м. Суми, 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 2-2», третя особа – Сумська міська рада, про встановлення сервітуту для проїзду автомобіля, 
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Бондаря В.М. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив встановити земельний сервітут шляхом надання права проїзду на автомобілі через земельну ділянку кадастровий номер 5910136600:22:039:0021, площею 0,3347 га, адреса: АДРЕСА_1 , передану у користування ОСББ «Перемоги 2-2» за адресою: АДРЕСА_2 , з облаштування доріжки для заїзду автомобіля шириною 3,5 м та довжиною 5,5 м від дороги загального користування до воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до рішення Сумської міської ради № 491 від 03 жовтня 2022 року.
02 листопада 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондар В.М. подано до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Ухвалою  Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Які технічно можливі варіанти проїзду на автомобілі до земельної ділянки кадастровий № 5910136600:22:039:0014, пл. 0,028 га, за адресою: АДРЕСА_2 , для встановлення сервітуту для проїзду на автомобілі, на земельну ділянку кадастровий № 5910136600:22:039:0021, пл. 0,3347 га, за адресою: АДРЕСА_1 , передану у користування ОСББ «Перемоги 2-2»?
Проведення експертизи доручено експерту Сукаленку С.В., попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 2-2» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що матеріали справи свідчать про те, що у позивача існує можливість проїзду на свою земельну ділянку іншим менш обтяжливим способом, ніж встановлення сервітуту на земельній ділянці відповідача. 
Вказує, що відповідно до викопіювання з ортофотоплану території м. Суми та топографо-геодезичного плану території м. Суми у позивача наявна можливість проїзду на свою земельну ділянку зі сторони вулиці Зв`язківців. 
Зазначає, що на частині земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні відповідача, на проїзд через яку претендує позивач, наявне вуличне озеленення.
Вважає, що судом помилково призначено земельно-технічну експертизу, оскільки наявні у матеріалах справи докази, з яких можливо встановити обставини справи.
Від Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суд першої інстанції. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Як убачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо встановлення земельного сервітуту шляхом надання ОСОБА_1 права проїзду на автомобілі через земельну ділянку, кадастровий номер 5910136600:22:039:0021, площею 0,3347 га, адреса: АДРЕСА_1 , передану у користування ОСББ «Перемоги 2-2».
Оскільки для встановлення фактичних обставин, які входять до предмета доказування позову   ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.
Колегія суддів вважає, що поставлені судом на вирішення експертизи питання повністю відповідають предмету спору, а висновок експертизи з цих питань дозволить повно і всебічно з`ясувати обставини справи, які без проведення зазначеної експертизи встановити неможливо.
Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 2-2» залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
Повне судове рішення складено 11 червня 2024 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   Ю. О. Філонова