Справа № 454/4355/21                         Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В. 
Провадження № 22-ц/811/139/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Псярук О.В.
за участю: представника Червоноградського ВДВС – Кузьмів Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьмів Х.Р. про закінчення виконавчого провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник звернулася в суд з даною скаргою зазначивши, що рішенням Сокальського районного суду від 01.04.2022 у справі за її позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вирішено стягнути з ОСОБА_2 у її користь 32 625 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «ВАЗ 2107» та 908грн сплаченого судового збору. Також за позивачкою визнано право власності на 1/2 ідеальну частину гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в АДРЕСА_1 , із залишенням його у їх спільній частковій власності, право власності на вказану 1/2 частку гаража зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що за життя колишній чоловік не сплатив їй присуджену суму в розмірі 32 625 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «ВАЗ 2107» та 908грн сплаченого судового збору. 10.05.2022 Сокальським районним судом Львівської області видано виконавчий лист   № 454/4355/21 про стягнення з ОСОБА_2 у її користь 32 625 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, а 21.10.2022 видано виконавчий лист   № 454/4355/21 про стягнення з ОСОБА_2 у її користь 908грн. сплаченого судового збору. Виконавчі листи передані нею на виконання у Червоноградський відділ ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), де відкриті виконавчі провадження №70139464 про стягнення 32 625 грн та №70239208 про стягнення 908 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 колишній чоловік позивачки ОСОБА_2 помер, що підтверджується заявою його брата ОСОБА_3 від 21.09.2022, нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б. та зареєстрованою в реєстрі за № 7817. Зазначає, що від прийняття цієї спадщини, в склад якої входять не тільки права і обов`язки, спадкоємець ОСОБА_3 не відмовлявся. У зв`язку із смертю первинного боржника ОСОБА_2 виникла необхідність у проведенні заміни сторони боржника у цих виконавчих провадженнях з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 , а тому із відповідною заявою, в порядку ст. 442 ЦПК, 07.02.2022 скаржниця звернулася у Сокальський районний суд. Також вказує, що перед цим, 23.01.2023 вона заявила кредиторські вимоги до спадкоємця боржника ОСОБА_3 , про що повідомила останнього, а також обласне управління юстиції, Червоноградський відділ ДВС, і державного нотаріуса Соснівської ДНК Медведюк З.С. В цей же день 23.01.2023 у поданій заяві повідомила Червоноградський ВДВС про смерть ОСОБА_2 , а також надала копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 21.09.2022 про прийняття ним спадщини брата. У листі від 22.02.2023 Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомило, що ця заява долучена до матеріалів спадкової справи. Ухвалою Сокальського районного суду від 10.05.2023 проведено заміну боржника з ОСОБА_2 , на його правонаступника ОСОБА_3 . Проте, як виявилося згодом, ще до того як вона подала в суд заяву про заміну боржника у виконавчих провадженнях, і до того як ухвалою від 10.05.2023 суд вирішив замінити боржника у вказаних виконавчих провадженнях, держаний виконавець постановами від 27.01.2023 закінчила виконавчі провадження №70139464 про стягнення 32 625 грн та №70239208 про стягнення 908 грн на підставі п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника, чого не мав права робити, оскільки відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» мав залучити правонаступника. Про такі дії державного виконавця скаржниця дізналася із значним запізненням. З оскаржуваними постановами не згідна, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Просить визнати незаконними та скасувати постанови держаного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.Р. від 27.01.2023 про закінчення виконавчих проваджень № 70139464 та № 70239208, поновивши скаржнику строк на звернення до суду із даною скаргою.
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року скаргу задоволено.
Визнано незаконними та скасовано постанови держаного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.Р. від 27.01.2023 про закінчення виконавчих проваджень № 70139464 та № 70239208.
Ухвалу суду оскаржив Червоноградський відділ ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).
Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. 
Зазначає, що скаржником ОСОБА_1 не зазначались поважні причини щодо пропущення строків на оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень АСВП 70239208, АСВП 70139464. Безпідставне поновлення строків на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду. Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Стягувач ОСОБА_1 не зверталася у відділ із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Факт заміни сторони у виконавчих провадженнях АСВП 70239208, АСВП 70139464 не був відомий, до розгляду справи по суті, оскільки дана ухвала не була скерована Сокальським районним судом на адресу відділу. Постанови про закінчення виконавчих проваджень АСВП 70239208, АСВП 70139464 винесені 27.01.2023, а у скарзі скаржник зазначає про винесення ухвали про заміну сторони у виконавчих провадженнях 10.05.2023. 
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
У судовому засіданні апеляційної інстанції   представник Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.Р. просила апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.
Судом установлено, що у Червоноградському відділі ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходились виконавчі провадження №70139464 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 625 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «ВАЗ 2017» та №70239208 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору.
Із копії заяви стягувача ОСОБА_1 від 23.01.2023, що отримана Червоноградським відділом ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 23.01.2023, установлено, що у такій стягувач повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_2 і його спадщину прийняв брат ОСОБА_3 , що стверджується відповідною заявою про прийняття спадщини та копією свідоцтва про смерть.  
Відповідно до копій постанов державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.Р. від 27.01.2023, державний виконавець закінчив виконавчі провадження № 70139464 про стягнення 32 625 грн та № 70239208 про стягнення 908 грн на підставі п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника.
Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, на час чого виконавчі провадження зупиняються (п.5 ч.1 ст. 34 Закону).
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Встановивши, що стягувач ОСОБА_1 дізнавшись про смерть боржника ОСОБА_2 та наявність його правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_3 звернулася 23.01.2023 із відповідною заявою до Червоноградського ВДВС, суд прийшов до правильного висновку про те, що постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень, є незаконними, оскільки правовідносини у справі № 454/4355/21 допускають правонаступництво, а тому державний виконавець повинен був зупинити виконавчі провадження та вирішити питання про залучення правонаступника. 
Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Доводи апеляційної скарги  щодо пропуску  строку звернення із даною скаргою до суду не обґрунтовані, оскільки суду не надано доказів отримання стягувачем копій постанов про закінчення виконавчих проваджень. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) залишити без задоволення.
Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 31.05.2024
Головуючий                                                        
Судді