ПОСТАНОВА 
Іменем України

09 квітня 2024 року                                                                м. Кропивницький

справа № 396/1063/22
провадження № 22-ц/4809/464/24 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
      
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач – ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Дмитрух Дмитро Миколайович.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року, у складі головуючого судді Русіної А.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.
В обгрунтування позову вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_4 . За життя їй належала земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 4,31 га, розміщена на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №013133 від 09.04.2002, яка в подальшому була внесена до Державного земельного кадастру і відповідно схемі розташування розділена на дві частини відповідно площею 3,6084 га з кадастровим номером 3524080600:02:000:1150 та площею 0,7005 га з кадастровим номером 3524080600:02:000:2150.
Зазначав, що будучи спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері, в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої була відкрита спадкова справа №735 від 19.12.2006. 
18.04.2014 державним нотаріусом на його ім`я були видані свідоцтва про право на спадщину за законом.
14 червня 2021 року до державного нотаріуса Новоукраїнької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області звернувся відповідач із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Позивач вважає заповіт недійсним, посилаючись, зокрема, на відсутність волевиявлення заповідача, оскільки спадкодавець заповіту не підписувала.
Позивач зазначав, що спірний заповіт підписав він, як зразок, але мати так і не склала заповіту за життя.
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року позов задоволено.
Визнано недійсним заповіт, який складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого у спадковому реєстрі за № 43678716; номер у реєстрі нотаріальних дій 568, дата посвідчення заповіту 25.08.2004 року, місце посвідчення Глодоська сільська рада, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, дата реєстрації у спадковому реєстрі 20.12.2007.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу ,в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Дмитрух Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що позивач звернувся до суду обравши неналежний спосіб захисту свого права.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).
ОСОБА_1 є рідним сином померлої ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про його народження серія НОМЕР_1 (а.с.12).
На підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №013133 від 09.04.2002 року,  ОСОБА_4  належала земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 4,31 га , розміщена на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.15).
В подальшому дана земельна ділянка була внесена до Державного земельного кадастру і відповідно схемі розташування розділена на дві частки відповідно площею 3,6084 га з кадастровим номером 3524080600:02:000:1150 та площею 0,7005 га з кадастровим номером3524080600:02:000:2150, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.16, 20).
Після смерті ОСОБА_4 , як спадкоємцю першої черги ОСОБА_1 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом: за № 446 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,6084 га з кадастровим номером 3524080600:02:000:1150; за № 448 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,7005 га з кадастровим номером 3524080600:02:000:2150 (а.с.14,17).
Даний факт також підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 37199279 від 18.04.2014 (а.с.19).
Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельні ділянки площею 3,6084 га з кадастровим номером 3524080600:02:000:1150 та площею 0,7005 га з кадастровим номером 3524080600:02:000:2150, зареєстровані 09.04.2004 року Новоукраїнською районною державною адміністрацією (а.с.22,27).
Згідно заповіту від 25.08.2004 посвідченого секретарем виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за реєстром №568 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заповіла належну їй земельну ділянку площею 4,31 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-КР № 013133 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У заповіті зазначено, що його текст заповідачем прочитано вголос і підписано (а.с.38).
Сторонами не заперечується та обставина, що відповідач ОСОБА_2 є внуком ОСОБА_4 ..
Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г. відмовила ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 заведено спадкову справу № 735 від 19.12.2006 року на підставі заяви ОСОБА_1 та видане свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 32).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/7060-ПЧ від 18.08.2023 досліджуваний рукописний запис «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний ОСОБА_6 » розташований у заповіті, від 25.08.2004 , виконані ОСОБА_1 . Досліджуваний підпис, розташований біля рукописних записів «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний ОСОБА_6 » в заповіті, від 25.08.2004 , виконані ОСОБА_1 (том 1 а.с.150-159).
Тобто, спірний заповіт не підписаний спадкодавцем - ОСОБА_4 .
У судовому засіданні, суду першої інстанції були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_5 , яка займала посаду - секретаря Глодоської сільської в серпні 2004 року. Після того, як до неї звернувся внук спадкодавця - ОСОБА_4 щодо наявності на його ім`я заповіту, вона знайшла заповіт та внесла в реєстр. Всі дані заповідача вона вносила особисто. Спадкодавець ОСОБА_4 була неграмотною, не вміла писати, однак вона не пам`ятає, хто підписував заповіт та чи були присутні свідки. Також вона не пам`ятає чи видавала довідку позивачу про відсутність заповіту. Крім того, вказала, що зразки бланків заповіту у них відсутні.
Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції послався на те, що спадкодавець заповіту не підписувала, у неї було відсутнє волевиявлення на складення спірного заповіту, яке не було вільним і не відповідало її волі.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.
Згідно ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскаржуване судове рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо доводів сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. 
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                    О.Л.Дуковський

Судді:                                                                                  Л.М.Дьомич

        О.А. Письменний