ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1081/22  Номер провадження 22-ц/814/1805/24	Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача        Дряниці Ю.В.,
суддів:                Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,
секретаря                Чемерис А.К.,
за участі:        представника АТ «Полтаваобленерго» - Коваленка І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтавів режимі відеоконференції  апеляційну скаргу  Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Полтаваобленерго», в якому вказав, що являється побутовим споживачем електричної енергії на точці обліку належного йому житлового будинку по АДРЕСА_1 . Зазначав, що в листопаді 2021 року до нього додому прийшли двоє невідомих, які сказали, що вони працівники Зіньківського відділу AT «Полтаваобленерго» і їм необхідно перевірити електролічильник та електропроводку. В подальшому 17 січня 2022 року до позивача додому знову прийшли двоє працівників Зіньківського відділу AT «Полтаваобленерго», які здійснили перенесення місця розміщення лічильника електричної енергії, при цьому ніяких документів щодо проведення зміни місця розміщення точки обліку електричної енергії в його будинку працівники оператора системи в присутності позивача не складали і йому не надавали та суду не надано. Через деякий час по тому позивача повідомили про те, що йому необхідно з`явитись до Зіньківського відділу AT «Полтаваобленерго», де 31 січня 2022 року йому було вручено копію протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ за №005014 від 17 січня 2022 року разом із копією акта про порушення №005014 від 17 січня 2022 року і розрахунком обсягу та вартості електроенергії, начебто не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та рахунком на оплату за №13 від 31 січня 2022 року на суму 119 523,43 грн. 
Вважає дії щодо нарахування заборгованості за необліковану енергію незаконною, оскільки дії відповідача у ході виявлення факту порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також подальших дій щодо нарахування заборгованості були неправомірними.

Просив суд визнати нечесною і агресивною застосовану відповідачем по відношенню до позивача підприємницьку практику, яка полягає у фальсифікації працівниками відповідача факту наявності порушення ПРРЕЕ споживачем та заборонити відповідачеві в подальшому застосовувати до позивача нечесну і агресивну підприємницьку практику.
Визнати протиправним і скасувати прийняте комісією Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії AT «Полтаваобленерго» в резолютивній частині протоколу № 005014 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 17.01.2022 року рішення: «Нарахування провести за період 365 днів з 17.01.2021 року по 17.01.2022, згідно з пунктом 6 глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». Всього підлягає до сплати за не обліковану активну електроенергію, сума - 119523,43 грн.».

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано нечесною і агресивною застосовану відповідачем по відношенню до позивача підприємницьку практику, яка полягає у фальсифікації працівниками відповідача факту наявності порушення ПРРЕЕ споживачем та заборонити відповідачеві в подальшому застосовувати до позивача нечесну і агресивну підприємницьку практику.
Визнано протиправним і скасувати прийняте комісією Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії AT «Полтаваобленерго» в резолютивній частині протоколу № 005014 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 17.01.2022 року рішення: «Нарахування провести за період 365 днів з 17.01.2021 року по 17.01.2022, згідно з пунктом 6 глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». Всього підлягає до сплати за не обліковану активну електроенергію, сума - 119523,43 грн.».

Рішення оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення, ухваливши нове, яким відмовити у задоволенні позову Вважає недоведеними позовні вимоги. 

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України. 

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії та користується послугами АТ «Полтаваобленерго» в належному йому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
17 січня 2022 року за вказаною адресою складений представниками співробітниками АТ «Полтаваобленерго» Мільгевським Ю.М. та ОСОБА_2 складено акт про порушення № 005014, яким встановлено, що в АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії : «Порушення п. 1.21, п. 2.3.1, п. 5.5.5.1, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 6,1, розділ 5ККОЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідного проводу до електропроводки споживача, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Вказаний документ підписаний, як представниками оператора системи, так і позвиачем ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомленість із змістом. 
Згідно протоколу №005014 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ комісією Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії AT «Полтаваобленерго» у складі голови комісії Черняк Олексія Олексійовича, заступника начальника з розподілу е/е та членів комісії провідного фахівця керівника групи ФКВ Тютюнник Т.Г., інженера ГТА  ОСОБА_3 , майстра виробничої дільниці ОСОБА_4 , було розглянуто акт про порушення №005014 від 17січня 2022 року, з метою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем.
За результатами якого було прийнято рішення: нарахування провести за період 365 днів з 17січня 2021 року по 17січня 2022, згідно з пунктом 6 глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». Всього підлягає до сплати за не обліковану активну електроенергію, сума – 119523,43 грн.
Встановлено, що споживач ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії та був ознайомлений зі змістом складеного протоколу, що засвідчив особистим підписом. 
Задовольнлячи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення № 005014 від 17 січня 2022 року є недійсним, оскільки при його складанні представники оператора системи своїх службових посвідчень не пред`являли, про складання акта про порушення, як і про сам факт наявності якихось порушень під час перевірки позивачеві нічого не повідомляли, і про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій, нічого не роз`ясняли, ніякого акта про порушення в будинку позивача і у його присутності вони не складали, де коли і ким він насправді був складений достовірно невідомо, як невідомим і те чи пройшли представники оператора системи відповідне навчання та інструктаж і чи взагалі вони мали таке право згідно з їх посадовою інструкцією - достовірно нічого взагалі невідомо.
Також суд зауважив, що копію акта про порушення, працівники оператора системи вручили позивачеві 31січня 2022 року, в приміщенні Зіньківської дільниці разом із протоколом, розрахунком і рахунком, при цьому копія акта про порушення складена таким чином, що вона фактично не читається і про що у ньому йдеться розібрати достовірно неможливо, а тому отримуючи копію акта про порушення позивач його не підписував.
Вважає, що в даному випадку акт про порушення підписаний тільки двома представниками оператора системи і достовірно невідомо чи взагалі вони були уповноважені його підписувати.
Крім того, суд визнав протокол №005014 засідання комісії з розгляду акта про порушення таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки не підписаний всіма членами комісії, а надана позивачеві його копія не засвідчена належним чином у встановленому Законом порядку, не містить інформації про розпорядчий акт оператора системи, яким створено комісію з розгляду актів про порушення та вміщає в собі завідомо неправдиву інформацію про фактичні обставини.
Разом з тим, такі висновки місцевого суду не узгоджуються з наявними матеріалами справи. 
Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ч. 3 п. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно з п. 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системрозподілу та Кодексу комерційного обліку.
Відповідно до п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Відповідно п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду чи технічної перевірки уповноваженими представниками оператора системи порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення, у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.
Із матеріалів справи вбачається, що працівниками АТ «Полтаваобленерго» складено акт про порушення відповідно до порядку, зазначеному вище. 
Так, з матеріалів справи вбачається, що акт про порушення № 005014 був складений співробітниками АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , що відображеноно у змісті самого акту, де зазначено прізвище уповноважених осіб та їх посади. Вказаний процесуальний документ підписаний, як самим представниками операторами системи, так і ОСОБА_1 . 
За таких обставин, колегія суддів вважає висновки місцевого суду, що співробітники АТ «Полтаваобленерго» не представилися споживачу при проведенні перевірки, а також не повідомили споживача про факт виявленого порушення обліку електричної енергії – є припущенням, які не підтверджено жодними доказами, окрім, тверджень позивача, та які спростовуються вищенаведеними обставинами. З тих же підстав колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду щодо невручення споживачу копії акту про порушення у день його складання. 
       Також колегія суддів акцентує увагу, що у змісті акту про порушення № 005014 чітко вказано про дату час і місце розгляду акту про порушення комісією, про що позивач був належним чином ознайомлений, про що зокрема, свідчить той факт, що позивач з`явися на засідання комісії. 
       Досліджуючипротокол №005014 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ комісією Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії AT «Полтаваобленерго» у складі голови комісії Черняк Олексія Олексійовича, заступника начальника з розподілу е/е та членів комісії провідного фахівця керівника групи ФКВ Тютюнник Т.Г., інженера ГТА Сільничого Р.В., майстра виробничої дільниці ОСОБА_4 ,колегія суддів зауважує, що вказаний документ був складений уповноваженими особами, у присутності споживача у відповідності до процедури, визначеної ПРРЕЕ.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що заявлені позивачем обставини, що на його думку, зумовлюють неправомірність дій відповідача при складенні відносно нього акту про порушення та подальшого покладення на нього обов`язку по сплати необлікованої енергії – не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Враховуючи, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду є припущеннями так не відповідають дійсним обставинам, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п.п. 3, 4, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційную скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити.
Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів– відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач                                                                      Ю. В. Дряниця

Судді:                                                                                            Л. І. Пилипчук

                                                                                                          О. В. Чумак