Постанова
Іменем України
 
08 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 607/6378/20
провадження № 61-9938св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2021 року у складі судді Сливка Л. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Гірського Б. О., Парандюк Т. С., Хоми М. В,. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна.
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «Фінансова компанія«Інвестохіллс Веста»), треті особи:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненим іпотечного договору від 20 травня 2008 року, укладеного між ним та акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), який в подальшому змінив назву на публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку із виконанням основного зобов`язання та зняття заборони відчуження нерухомого майна, зазначеного в цьому договорі іпотеки.
 
В обґрунтування позову вказував, що 20 травня 2008 року АКБ «Форум» та ОСОБА_3 , а також АКБ «Форум» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 133/08/26 ZNv та кредитний договір № 134/08/26 ZNv відповідно. Предметом цих договорів визначено надання кредиту на споживчі потреби у сумі 93 000,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних строком до 10 травня 2018 року.
 
Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, АКБ «Форум» та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір, згідно умов якого предметом іпотеки є офісні приміщення зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 103,3 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 
 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року стягнуто з боржника ОСОБА_3 та майнового поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором № 133/08/26 ZNv в сумі 99 908,30 дол. США, що еквівалентно 799 686,01 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Додатковим рішенням від 03 лютого 2012 року визначено спосіб реалізації предмета іпотеки з наданням ПАТ «Банк Форум» права на продаж предмета іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру прав власності, а також із наданням ПАТ «Банк Форум» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
 
09 серпня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 134/08/26 ZNv від 20 травня 2008 року в сумі 99 381,11 дол. США, що еквівалентно 795 466,28 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач зазначав, що в період із травня 2012 року до 17 грудня 2013 року ОСОБА_3 здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором № 133/08/26 ZNv, та, відповідно до наданої ПАТ «Банк Форум» довідки №2103/3500 від 27 грудня 2013 року, вона повністю виконала зобов`язання перед банком і заборгованість відсутня.
Також, у період з березня 2012 року до 27 грудня 2013 року ОСОБА_2 здійснював погашення заборгованості за кредитним договором № 134/08/26 ZNv від 20 травня 2008 року. На підтвердження повного виконання зобов`язань перед ПАТ «Банк Форум» видано довідку № 213/3500 від 10 січня 2014 року.
На підставі укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (в подальшому назва змінена на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») договору про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5 року ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договорами №№ 133/08/26 ZNv;134/08/26 ZNv від 20 травня 2008 року.
У цей же день ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, в тому числі і за договором іпотеки, який укладений з позивачем.
ОСОБА_1 вказував, що оскільки банк не здійснив державну реєстрацію припинення іпотеки, у зв`язку з повним виконанням боржниками кредитних зобов`язань та не зняв заборону на відчуження майна - предмета іпотеки, 09 вересня 2019 року державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С. зареєстрував право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Посилаючись на вищевикладене просив суд позов задовольнити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.Визнано припиненим іпотечний договір, укладений 20 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2154. Знято заборону відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі, укладеному 20 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , який зареєстрований у реєстрі за № 2154, а саме - офісних приміщень, загальною площею 103,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. та зареєстровану у реєстрі за № 2155, вилучивши відповідний запис з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
 
Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.
 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2021 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року залишено без змін.
 
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що згідно наявних у матеріалах справи та досліджених судом доказів боржники виконали основне зобов`язання, а саме - погасили заборгованість за укладеними між ними та банком кредитними договорами, що у відповідності до норм статті 593 ЦК України є підставою для припинення іпотеки, і, відповідно, зняття заборони відчуження переданого в іпотеку майна. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2022 року до Верховного Суду, ТОВ »Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
 
28 жовтня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
В касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано відхилили його клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, що унеможливило, на його думку, встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.
 
Відсутність оплати за проведення експертизи, що стала наслідком залишення експертною установою ухвали апеляційного суду про призначення у справі судової технічної експертизи без виконання, заявник пояснює очікуванням виставлення нового рахунку на оплату у зв`язку із зміною питань, раніше поставлених на вирішення експертизи.
 
Відзив на касаційну скаргу 
 
31 березня 2023 року  ОСОБА_1 через свого представника за допомогою системи «Електронний суд» направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, серед іншого, просив поновити строк для подання відзиву.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з пропуском строку для подання відзиву. 
 
Фактичні обставини справи
 
20 травня 2008 року АКБ «Форум» (назву в подальшому змінено на ПАТ »Банк Форум») та ОСОБА_3 уклали кредитний договір
 № 133/08/26 ZNv, за умовами якого банк надав кредит на споживчі потреби у сумі 93 000 дол. США, строком до 10 травня 2018 року, з процентною ставкою 13,5 % річних.
 
Також, 20 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №134/08/26 ZNv, за умовами якого банк надав кредит на споживчі потреби у сумі 93 000 дол. США, строком до 10 травня 2018 року, з процентною ставкою 13, 5 % річних.
 
20 травня 2008 року АКБ «Форум» як іпотекодержатель та ОСОБА_1 як іпотекодавець уклали іпотечний договір, згідно із пунктом 1.1 якого, цей договір забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_3 , що випливають з укладеного між ОСОБА_3 та іпотекодержателем кредитного договору № 133/08/26 ZNv та забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_2 , що випливають з укладеного між ОСОБА_2 та іпотекодержателем кредитного договору № 134/08/26 ZNv та будь-яких додаткових угод до них, які можуть бути укладені в майбутньому.
 
Відповідно до умов вказаного договору, предметом іпотеки є офісні приміщення зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 103,3 кв. м
 
Згідно пункту 4. 2 іпотечного договору іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
 
20 травня 2008 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна, а саме - офісних приміщень, загальною площею 103,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .
 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2010 року у справі № 2-п-74/10 стягнуто солідарно із ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 133/08/26 ZNv від 20 травня 2008 року в сумі 
99 908, 30 дол. США, що еквівалентно 799 686,01 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2010 року у справі № 2-п-75/10 стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 134/08/26 ZNv від 20 травня 2008 року в сумі 99 381, 11 дол. США, що еквівалентно 795 466, 28 грн на користь ПАТ «Банк Форум»шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Суди на підставі досліджених поданих позивачем документів, а саме: довідок про припинення зобов`язань та квитанцій про здійснення платежів, установили, що заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 133/08/26 ZNv від 20 травня 2008 року та ОСОБА_2 за кредитним договором № 134/08/26 ZNv від 20 травня 2008 року погашена.
 
26 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» та TOB «Фінансова компанія «Веста» уклали договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило TOB «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за № 133/08/26 ZNv та № 134/08/26-ZNv від 20 травня 2008 року, боржниками за якими є  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та за іпотечним договором від 20 травня 2008 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 .
 
Згідно із протоколом загальних зборів учасників № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року TOB «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на 
ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, 
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права 
чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
 
Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися 
на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зміст доводів касаційної скарги зводиться до посилань на безпідставне непроведення експертизи у справі, що переглядається, без якої, на думку відповідача, неможливо встановити фактичні обставини справи.
 
У зв`язку з наведеним та виходячи із підстави відкриття касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права лише в частині, що стосується питання призначення у справі судової експертизи.
 
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
 
Відповідно до статті 7 вказаного Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
 
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статі 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).
 
Нормами частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
 
Згідно із статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.
 
Відповідно до частин другої та третьої статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.
 
У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.
 
У випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень) (пункт 1.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція).
 
Відповідно до положень пункту 1.13 Інструкції у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
 
З матеріалів справи відомо, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року задоволено частково клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та призначено у справі судову технічну експертизу із визначенням переліку питань, з яких експерт має надати висновок суду. Проведення експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи судом покладено на відповідача (т. 2 а. с. 232-234).
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року за клопотанням відповідача виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) (т. 3 а. с. 34-35).
 
15 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов супровідний лист КНДІСЕ із клопотанням щодо погодження тривалішого строку для проведення експертизи (понад 90 днів) та надання додаткових матеріалів. До цього листа також додано рахунок № 4224 від 03 грудня 2021 року на оплату вартості експертизи (т. 3 а. с. 45-52). 
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року частково задоволено клопотання експертів КНДІСЕ щодо надання додаткових матеріалів та продовження строків виконання судової технічної експертизи ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а також задоволено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та змінено перелік питань, поставлених на вирішення експертам КНДІСЕ відповідно до ухвали від 25 серпня 2021 року (т. 3 а. с. 237-240). 
 
Листом від 17 червня 2022 року КНДІСЕ повернуло матеріали цивільної справи апеляційному суду та повідомило, що оскільки оплата за проведення експертизи не надійшла, ухвала суду залишається без виконання (т. 4
а. с. 10-12).
 
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний 
обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.
 
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 
2006 року № 3477-IV та частиною четвертою статті 10 ЦПК України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) застосовуються українськими судами як джерело права.
 
У рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Osman v. the United Kingdom» («Осман проти Сполученого Королівства»), заява № 23452/94, та від 19 червня 2001 року у справі «Kreuz v. Poland» («Креуз проти Польщі»), заява № 28249/95, ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів Верховного Суду відхиляє доводи заявника щодо необґрунтованої відмови суду апеляційної інстанції у призначенні судової технічної експертизи, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не оплатило її проведення, що, в силу нормативних приписів, стало підставою для залишення експертною установою ухвали суду про призначення такої експертизи без виконання. 
 
При цьому, Верховний Суд враховує, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не здійснило будь-яких дій, які б свідчили про зацікавленість у проведенні експертизи та не подало жодної заяви (клопотання) у період з моменту поновлення провадження у справі ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01 липня 2022 року (після повернення КНДІСЕ матеріалів цивільної справи апеляційному суду) до дати судового засідання, у якому оголошено скорочене судове рішення, прийняте апеляційним судом за результатом розгляду апеляційних скарг відповідача.
 
Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із відмовою у клопотанні про проведення експертизи аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, та були предметом дослідження апеляційним судом із вирішенням аналогічного за змістом клопотання, шляхом призначення судової експертизи під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
 
Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
 
Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.
 
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: | А. І. Грушицький
| І. В. Литвиненко
| Є. В. Петров