ДОДАТКОВА    ПОСТАНОВА

23 травня 2024 року 
м. Київ
справа №420/6425/21
адміністративне провадження №К/990/7214/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуба О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області №926-VІІ від 19.10.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області із земель комунальної власності";
- зобов`язати Холмську сільську раду Арцизького району Одеської області (або її правонаступника станом на день ухвалення рішення) надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області для ведення особистого селянського господарства (за межами населених пунктів) ОСОБА_1 згідно його клопотання від 10.01.2020. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області № 926-VІІ від 19.10.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області із земель комунальної власності".
Зобов`язано Арцизьку міську раду Арцизького району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області для ведення особистого селянського господарства (за межами населених пунктів) ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 - скасовано.
Прийнято по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 29.03.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. 
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі                       № 420/6425/21 скасовано. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі                       № 420/6425/21  залишено в силі.
До Верховного Суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь: судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомоги за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 2000,00 грн.; судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомоги у зв`язку з переглядом справи в касаційній інстанції у розмірі     6000,00 грн.; судові витрати у зв`язку з переглядом справи в касаційній інстанції у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1816,00 грн.
Верховний Суд розглянув зазначену заяву та дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, з огляду на таке. 
Згідно із частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 139 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 цієї статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зі змісту постанови Верховного Суду від 29.03.2024 вбачається, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом цієї справи.
Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду касаційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн. відповідно до квитанції              № 0.0.2464765180.1 від 18.02.2022, у якій зазначено номер справи, у якій сплачено зазначені кошти.
За таких обставин, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме, Арцизької міської ради, в розмірі 1816,00 грн. 
Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 КАС України. 
Згідно із частинами 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ч. 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом наведених норм для усіх судових витрат встановлено однакові правила щодо їх доведення відповідними доказами.
Позивачем до постановлення рішення у суді апеляційної інстанції подано заяву, в якій, зокрема, просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. 
На підтвердження понесення витрат в цій частині надано прибутковий касовий ордер № 16/11 від 16.11.2021 на суму 2000,00 грн. 
Також в касаційній скарзі позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в касаційній інстанції у розмірі 6000,00 грн. 
На підтвердження понесення витрат в цій частині позивачем надано рахунок-фактуру №25/01 від 25.01.2022 на суму 6000,00 грн.
У постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку:
«…При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.»
Крім того, у постанові від 28.07.2023 у справі №640/583/20 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність в платіжному дорученні номеру справи виключає можливість врахування його як доказ понесення витрат на правову допомогу.
У справі яка розглядається, позивач як доказ понесення витрат на правову допомогу надав прибутковий касовий ордер № 16/11 від 16.11.2021 на суму 2000,00 грн. та рахунок-фактуру №25/01 від 25.01.2022 на суму 6000,00 грн., в яких вказано прізвище позивача та дату договору, однак не зазначено необхідних реквізитів, зокрема, щодо номеру справи, у якій сплачено кошти та виставлено рахунок.
Також позивачем не надано доказів сплати зазначених у рахунку-фактурі коштів (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, таке інше).
Подібних висновків дійшов Верховний Суд постановах від 25.07.2023 у справі                           № 340/4492/22.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів понесення судових витрат на суму 8000,00 грн. та які б дозволяли в сукупності ідентифікувати відповідний платіж, заява про ухвалення додаткового рішення в цій частині задоволенню не підлягає.
Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню. 
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №420/6425/21 задовольнити частково.
Прийняти у справі №420/6425/21 додаткову постанову.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Арцизької міської ради (68400, Одеська обл.,                   м. Арциз, вул. Соборна, 46, код ЄДРПОУ 04057037) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп., сплачений за подання касаційної скарги відповідно до квитанції № 0.0.2464765180.1 від 18.02.2022.
В задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №420/6425/21 відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук