УХВАЛА

17 травня 2024 року 
м. Київ

справа №400/463/20
адміністративне провадження № К/990/18727/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №400/463/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня №3", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Миколаївської міської ради про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

УСТАНОВИВ:
В січні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня №3" (далі - відповідач), у якій просило суд застосувати до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня №3" захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою вул. Космонавтів, 97, Миколаїв, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду 11 лютого 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Миколаївську міську раду.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №400/463/20 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задоволено. Застосовано до Комунального некомерційного підприємства "Миколаївської міської ради "Міська лікарня № 3" захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: вул. Космонавтів, 97, м. Миколаїв, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Миколаївська міська рада звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду, яку зареєстровано у Верховному Суді 14 травня 2024 року.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.
Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25 квітня 2024 року (справа №400/463/20, провадження № К/990/14706/24), відповідно до статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №400/463/20.
При цьому, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати оцінку іншій ухвалі, постановленій Верховним Судом у порядку визначеному цим Кодексом.
З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга Миколаївської міської ради на ці ж судові рішення з тих самих підстав, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №400/463/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня №3", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Миколаївської міської ради про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк   В.М. Соколов