Справа № 159/4229/23 	Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю. 	
Провадження № 22-ц/802/431/24  	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
23 квітня 2024 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,
з участю секретаря судового засідання – Савчук О. В.,
представника позивача – ОСОБА_1 ,
представника відповідачів – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ковельська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2024 року,

                                          В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.
За клопотанням представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – ОСОБА_2 ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2024 року у цій справі призначена судова земельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлено наступне питання:
- Які є технічно можливі варіанти влаштування проїзду (доїзду) до земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_3 , та які будуть найменш обтяжливими для відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають в будинку АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_6 (вул. Незалежності, 101, м. Ковель, Волинська область), якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та роз`яснено їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №159/4229/23, а за клопотанням експерта – додаткові документи.
Зобов`язано сторін по справі надати експерту безперешкодний доступ до об`єктів експертизи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – ОСОБА_2 , вважаючи, що оскаржувана ухвала є правильною по суті та постановлена з дотриманням норм процесуального права, просила вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду в частині призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі - скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з таких мотивів.
Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно із частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі існує спір щодо усунення перешкод позивачу ОСОБА_3 у користуванні належною йому земельною ділянкою, кадастровий номер 0710400000:02:014:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_3 у своїх позовних вимогах просив суд: здійснити демонтаж незаконно спорудженого фундаменту за адресою: АДРЕСА_1 ; прибрати будівельні матеріали та будівельне сміття з території проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером 0710400000:02:014:0003 зі сторони АДРЕСА_1 ; не чинити перешкод у проїзді до земельної ділянки з кадастровим номером 0710400000:02:014:0003 зі сторони АДРЕСА_1 .
Заявлене в суді першої інстанції клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що у даному випадку можуть існувати інші варіанти влаштування проїзду до земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_3 , які будуть найменш обтяжливими для відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають в будинку АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції задовольняючи клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи у цій справі, дійшов висновку, що її призначення необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема в галузі землевпорядкування, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Однак колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду, оскільки поставлені на вирішення експерта питання не стосуються предмета доказування у цій справі, і така експертиза є недоцільною для з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Так, предметом спору у цій справі є усунення перешкод позивачу у користуванні належною йому земельною ділянкою, зокрема, шляхом здійснення демонтажу незаконно спорудженого фундаменту за адресою АДРЕСА_1 . Проте на вирішення експерта поставлене питання щодо можливих варіантів влаштування проїзду (доїзду) до земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить позивачу, відповідь на яке не стосується обставин, що мають значення для справи та які необхідно з`ясувати у цій справі.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду в частині призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування у вказаній частині із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                                    У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2024 року у цій справі в частині призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді: