П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                                                                                                           
                                                                                                                         
30 травня 2024 року                                                                        місто Києва
 
Справа 757/1335/22-ц
Провадження№22-ц/824/10326/2024
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
                                    суддя-доповідач   Стрижеуса А.М., 
                                    суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
 
сторони:         позивач          Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
 «Суворова 13»
відповідач      ОСОБА_1 
 
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» на ухвалу Печерського районного суду  м. Києва від 30 травня 2023  року  у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території,  - 
В С Т А Н О В И В:
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року відмовлено  у задоволенні заяви представника ОСББ «Суворова 13» Вербицького Я.В. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території. 
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник ОСББ «Суворова 13» - адвокат Вербицький Я.В. подав апеляцій скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення  справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції
Суд, постановляючи оскаржувану ухвалу від 30 травня 2023 року, отриману позивачем 19.03.2024 о 17:23, порушив ч.8 ст. 141 ЦПК України, адже: рішення суду не було проголошено 15 липня 2022 року, а позивач лише написав заяву про розгляд справи без його участі, що не означало ознайомлення з рішенням 15 липня 2022 року;
Суд фактично не приймав рішення 15 липня 2022 року, повний текст рішення було виготовлено і надіслано позивачу 22 травня 2023 року.
Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення 6000,00 грн. була подана у передбачений законом строк протягом 5 днів після фактичного ухвалення рішення судом і отримання цього рішення позивачем.
Відповідачка ОСОБА_1 правом надання відзиву не скористалася.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року в складі колегії суддів відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.13  ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
            Встановлено, що у січні 2022 року  позивач ОСББ «Суворова 13» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території.
            Ухвалою Печерського районного від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.  
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року позов ОСББ «Суворова 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Суворова 13» заборгованість зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 12028,19 грн, збитки від інфляції у розмірі 971,96 грн, три проценти річних у сумі 1348,07 грн, а всього 14348,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Суворова 13» 2 270,00 грн судового збору.
У травні 2023 року представник ОСББ «Соворова 13» адвокат Вербицький Я.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 757/1335/22-ц, та просить суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Суворова 13» 6000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заявник вказує, що витрати на правничу допомогу склали 6000,00 грн. та на підтвердження цього надає копії платіжних інструкцій.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: договір про надання юридичних послуг № 27/08-21 укладений між адвокатом Вербицьким Я. В. та ОСББ «Суворова 13»; копію додаткової угоди № 3 до Договору № 27/08-21 від 27.08.2021 про надання юридичних послуг від 14.12.2021; копію Акту прийому-передачі наданих послуг до Додаткової угоди № 3 від 14.12.2021 до Договору від 15.07.2022; копії платіжних інструкцій № 315 від 16.12.2021 на суму 3000 грн та № 449 від 19.07.2022 на суму 3000 грн № 315.
Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
            Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви суд першої інстанції, керуючись ст. 270 ЦПК України,   зокрема  виходив з того, щона час  розгляду справи та прийняття судом рішення, у справі були відсутні будь-які докази надання правничої допомоги на суму 6000,00 грн. тому заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2022 відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки, оскільки судом при ухваленні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача, зокрема і питання стягнення витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. 
Відповідно  до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2022 року представник ОСББ «Суворова 13» подав заяву, в якій  позовну заяву підтримав, просив проводити розгляд справи у його відсутність, та додатково просив стягнути з відповідача, окрім 3000 грн. зазначених  в позовній заяві,  3 000 грн витрат на правничу допомогу (по 1 тисячі гривень за судове засідання).
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року відмовлено в  задоволенні  стягнення витрат на правову допомогу. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки підстави, для цього ухвалення відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, відсутні. 
Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду не було проголошено 15 липня 2022 року не заслуговують на увагу, оскільки спростовується матеріалами справи, а не своєчасне опублікування рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не є безперечним доказом, що рішення не було ухвалено.
Також не заслуговують на увагу та відхиляються судом доводи апеляційної скарги щодо порушення судом  при постановленні оскаржуваної ухвали вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки, судом хоч і надавалася правова оцінка строків подання позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення, при цьому суд відмовив в задоволенні заяви  з інших правових підстав.  
Таким чином, Київський апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023  року - без змін, тому що підстав для її скасування немає.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13»   залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 рокузалишити без змін.
Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Суддя-доповідач:                                                                 А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                                                    Л.Д. Поливач
 
                                                                                               О.І. Шкоріна