П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/10424/23                                      Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Петричкович А.І.  
Суддя-доповідач -  Матохнюк Д.Б.   
08 травня 2024 року                                                                                                     м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Матохнюка Д.Б. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Білої Л.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
у червні 2023 року   ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (ГУ ПФУ в Херсонській області) в якому просив:
-визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не зарахування позивачу часу проходження служби, протягом якого він брав участь в антитерористичній операції з 27.06.2016 по 13.09.2016, з 26.09.2016 по 03.10.2016, з 05.10.2016 по 04.12.2016, з 11.12.2016 по 28.03.2017, з 10.07.2017 по 03.08.2017, з 14.08.2017 по 09.10.2017, з 26.10.2017 по 15.12.2017, з 18.04.2018 по 11.05.2018, з 26.05.2018 по 14.10.2018 до страхового стажу на пільгових умовах один місяць за три місяці;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати позивачу час  проходження служби, протягом якого він брав участь в антитерористичній операції з 27.06.2016 по 13.09.2016, з 26.09.2016 по 03.10.2016, з 05.10.2016 по 04.12.2016, з 11.12.2016 по 28.03.2017, з 10.07.2017 по 03.08.2017, з 14.08.2017 по 09.10.2017, з 26.10.2017 по 15.12.2017, з 18.04.2018 по 11.05.2018, з 26.05.2018 по 14.10.2018 до страхового стажу на пільгових умовах один місяць за три місяці та провести перерахунок і виплату пенсії з 10.05.2017 з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву, в частині позовних вимог за період з 10.05.2017 по 04.12.2022, повернуто позивачу.
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю –доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом надання письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обгрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.
Копія вказаної ухвали направлена представнику позивача адвокату Кошліченко Н.В. в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 19.06.2023 року. 
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позовну заяву, в частині позовних вимог за період з 10.05.2017 по 04.12.2022, повернуто позивачу у зв`язку із тим, що позивачем не усунуто виявлені недоліки у строк, встановлений судом.
Згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 зупинено провадження у справі до набрання законної сили ухвалою суду від 10.07.2023 у справі №560/10424/23.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2023.
За таких обставин, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2023 провадження у справі №560/10424/23 поновлено. Визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані представником ОСОБА_1 у заяві від 10.07.2023. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (щодо строку звернення до суду в частині позовних вимог) - 5 днів з дня вручення йому (адвокату) цієї ухвали. Розгляд справи в частині позовних вимог за період з 05.12.2022 продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Копія вказаної ухвали в електронному вигляді була доставлена 13.11.2023 в електронний кабінет адвоката позивача, що засвідчується довідкою Хмельницького окружного адміністративного суду про доставку електронного листа від 13 листопада 2023 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Так, копія вказаної ухвали в електронному вигляді була доставлена 13.12.2023 в електронний кабінет адвоката позивача.
Отже, станом на 26.02.2024 недоліки позовної заяви  не  усунуто та жодних заяв щодо необхідності продовження строків усунення недоліків до суду не надходило.
За таких обставин, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року позовну заяву, , в частині позовних вимог за період з 10.05.2017 по 04.12.2022, повернуто позивачу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, ч. 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущені порушення норм матеріального або процесуального права.
Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються  встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.  
Керуючись ст.ст. 169, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 
Головуючий	 	 	Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Гонтарук В. М.    Біла Л.М.