УХВАЛА
 
30 травня 2024 року
м. Київ
справа № 947/10158/21
провадження № 61-5360ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року в справі за позовом голови Житлово - будівельного кооперативу «Малиновський - 7» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року голова ЖБК «Малиновський - 7» Скаковський О. А звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідачів привести до попереднього стану квартиру АДРЕСА_1 та провести ремонтно-будівельні роботи по відновленню капітальної стіни, яка виходить на фасад цього будинку і стягнути судові витрати.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року у задоволенні позову року голови ЖБК «Малиновський - 7» ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, року голова ЖБК «Малиновський - 7» Скаковський О. А оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу голови ЖБК «Малиновський - 7»  ОСОБА_2 задоволеночастково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов голови ЖБК «Малиновський - 7» ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов`язано  ОСОБА_1 привести у попередній стан нежитлове приміщення АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту від 03 лютого 2003 року № 648 К, складеного ОМБТІ та РОН із зобов'язанням відновлення несучої стіни.
Зобов`язано  ОСОБА_1 провести ремонтно будівельні роботи щодо відновлення капітальної стіни, яка виходить на фасад будівлі за адресою: 
 АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення № 3 згідно технічного паспорту від 03лютого 2003 року № 648 К, складеного ОМБТІ та РОН.
У задоволенні вимог ЖБК «Малиновський - 7» ОСОБА_2  до  ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
ОСОБА_1  28 березня 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, повний текст якої складено 19 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявниці надіслати на адресу суду: 1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити місцезнаходження ЖБК «Малиновський - 7», надати копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 3) сплатити судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.
У травні 2024 року заявниця у встановлений строк, на виконання вимог вказаної, сплатила судовий збір, надала уточнену касаційну скаргу та заяву, в якій пояснила, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції вона не отримувала, а дізналася про неї лише 28 лютого 2024 року з роздруківки постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень наданої сином. В поданій уточненій редакції скарги заявниця просила поновити їй строк на касаційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2023 року в справі № 204/1053/20, від 02 березня 2021 року в справі 
№ 910/554/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року в справі № 680/214/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 947/10158/21 за позовом голови Житлово - будівельного кооперативу «Малиновський - 7» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	Є. В. Коротенко В. М. Коротун