ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 695/1076/22
провадження № 61-10960св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), 
Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, Плисківський сільський голова  ОСОБА_2 ,
третя особа - Комунальне підприємство «Перспектива» Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на постанову Чернігівського апеляційного суду 
від 19 червня 2023 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л. та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 
20 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У травні 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботі.

 
Позов мотивований тим, що  ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Комунального підприємства «Перспектива» (далі - КП «Перспектива») Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області розпорядженням Плисківського сільського голови (далі - сільський голова) від 01 лютого 2021 року № 14. Відповідно до цього розпорядження він 02 лютого 2021 року уклав контракт як керівник підприємства, що 
є у комунальній власності, з Плисківською сільською радою на строк до 
01 лютого 2024 року.
 
05 квітня 2022 року позивач подав заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, проте 10 квітня 2022 року на його мобільний телефон у месенджері «Viber» надійшла копія розпорядження сільського голови від 05 квітня 2022 року № 33 «Про розірвання контракту з керівником Комунального підприємства «Перспектива» та звільнення із займаної посади ОСОБА_3 »
 
Вказане розпорядження ОСОБА_1 вважав неправомірним, оскільки в ньому вказано, що його звільнено на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України та одночасно на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України, тобто за різними за змістом та процедурою підставами звільнення, одночасне застосування яких призводить до невизначеності; підстави для дострокового розірвання укладеного контракту визначені в пункті 5.3, але він не вчиняв порушень, зазначених у цьому пункті. В оспорюваному розпорядженні є посилання на пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України, але відповідач не зазначив конкретні факти та норми контракту, які порушив позивач, зокрема не вказано, яке саме одноразове грубе порушення трудових обов`язків він допустив; всупереч пункту 22 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 
1994 року № 170, ОСОБА_1 не попереджено про розірвання контракту і не ознайомлено з актами про його відсутність на робочому місці; у позивача не відібрано письмового пояснення, що є порушенням частини першої статті 149 КЗпП України.
 
ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Плисківського сільського голови від 05 квітня 2022 року № 33 «Про розірвання контракту з керівником Комунального підприємства «Перспектива» та звільнення із займаної посади ОСОБА_3 » та поновити його на посаді директора КП «Перспектива» з 05 квітня 2022 року.
 
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 
2022 року до участі у справі як співвідповідача залучено Плисківського сільського голову ОСОБА_2 .

 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.
 
Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади директора 
КП «Перспектива», викладених у розпорядженні сільського голови Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області 
ОСОБА_2 від 05 квітня 2022 року № 33 «Про розірвання контракту 
з керівником Комунального підприємства «Перспектива» та звільнення із займаної посади ОСОБА_1 », залишено правильну причину звільнення ОСОБА_1 із займаної посади «за прогули без поважних причин, пункт 4 частин першої статті 40 КЗпП України».
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Рішення суду мотивоване тим, що правомірність звільнення позивача за прогули без поважних причин за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України підтверджена належними, допустимими й достатніми доказами. Звільнення ОСОБА_1 з причин грубого порушення ним трудових обов`язків 
і систематичного їх невиконання без поважних причин є незаконним, у зв`язку 
з чим ці підстави звільнення підлягають виключенню з оспорюваного розпорядження. У трудовій книжці ОСОБА_1 є запис про звільнення 
з посади директора КП «Перспектива» тільки у зв`язку з прогулом без поважних причин, згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Зміст розпорядження про звільнення позивача з займаної посади не відповідає записам у його трудовій книжці; представник відповідачів визнав, що єдиною підставою звільнення позивача з роботи стали систематичні прогули без поважних причин. В оспорюваному розпорядженні не зазначено, які конкретно трудові обов`язки, визначені контрактом чи посадовою інструкцією, грубо порушив або систематично не виконував ОСОБА_1 , 
і у справі немає доказів такого. У наданих відповідачами копіях актів зафіксовано відсутність директора КП «Перспектива» ОСОБА_1 з 08:00 год до 17:00 год на робочому місці в дати їх складання без поважних причин, 
а ОСОБА_1 від пояснень щодо відсутності на робочому місці відмовився.
 
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, яку постановлено без видалення до нарадчої кімнати, до участі у справі як третю особу залучено КП «Перспектива».
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висіцької І. В. задоволено частково.
 
Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.
 
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Плисківського сільського голови від 05 квітня 2022 року № 33 «Про розірвання контракту з керівником Комунального підприємства «Перспектива» та звільнення із займаної посади ОСОБА_3 ».
 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП «Перспектива» з 05 квітня 
2022 року.
 
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківського сільського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботі закрито.
 
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, апеляційний суд виходив із того, що акти про відсутність на роботі ОСОБА_1 та показання свідків, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про законність його звільнення за прогул без поважних причин, в силу статті 78, частини другої статті 80 ЦПК України є недостатніми доказами вчинення ОСОБА_1 прогулів у зазначений в актах час, оскільки немає доказів відображення у табелях обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень і квітень 2022 року та в особовому рахунку 
з нарахування йому заробітної плати за цей же період відсутності його на роботі протягом часу, зазначеного у актах від 17 березня 2022 року, від 
21 березня 2022 року, від 22 березня 2022 року, від 01 квітня 2022 року, від 
04 квітня 2022 року. Про будь-які інші грубі порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків, систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, визначених контрактом, крім прогулів, що є предметом судового розгляду, 
а також про зловживання ОСОБА_1 службовим становищем (що зазначено у вступній частині оспорюваного розпорядження), ні у поясненнях учасників справи, ні у наданих суду доказах не йдеться.
 
Закриваючи провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Плисківського сільського голови ОСОБА_2 , апеляційний суд виходив із того, що Плисківський сільський голова ОСОБА_2 в силу частини другої статті 48 ЦПК України не може бути відповідачем у цивільній справі, оскільки відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» сільський голова є посадовою особою органу місцевого самоврядування. Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до цієї посадової особи не підлягають розгляду ні в якому судочинстві.
 
Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 жовтня 
2023 року з Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області стягнено на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 12 250,00 грн.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь держави 
2 481,00 грн судового збору, апеляційний суд виходив із того, що при винесенні постанови від 19 червня 2023 року не було вирішено питання про судові витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України.
 
Стягуючи з Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 12 250,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу, апеляційний суд виходив з доведеності вказаного розміру належними та допустимими доказами. Апеляційний суд зазначив, що 
у судових дебатах у судовому засіданні, що відбулося 19 червня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Висіцька І. В. заявила, що позовна сторона протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у цій справі подасть докази про розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу; 27 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Висіцької І. В. надійшла заява про стягнення з Плисківської сільської ради документально підтверджених витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
 
19 липня 2023 року Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 та залишити в цій частині в силі рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що фіксація відсутності працівника на роботі без поважних причин (прогул) згідно зі сталою судовою практикою 
і висновками Верховного Суду відбувається відповідними актами, які 
є достатніми та допустимими доказами у справі про поновлення на роботі. Висновки апеляційного суду про необхідність фіксації прогулу лише табелем обліку робочого часу суперечать висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі 
№ 568/487/22, від 14 вересня 2023 року у справі № 727/3770/21, 
від 03 квітня 2023 року у справі № 760/26938/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
17 листопада 2023 року Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 
20 жовтня 2023 року в частині стягнення витрат на правову допомогу та прийняти нову постанову, якою відмовити у частинні стягнення витрат на правову допомогу.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду було надано лише 27 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ЦПК України строку, без подання відповідної заяви про поновлення цього строку. В такому разі суд мав постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки вона була подана з пропуском встановленого строку.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі 
№ 295/14777/20, від 26 липня 2023 року у справі № 160/16902/20, 
від 10 березня 2023 року у справі № 344/17126/14-ц, від 09 серпня 2023 року 
у справі № 348/1532/19, від 09 серпня 2023 року у справі № 463/7649/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Аргументи інших учасників справи
 
21 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - Висіцька І. В. подала до Верховного Суду відзив, у якому просить закрити касаційне провадження 
у справі; або, за відсутності підстав для закриття касаційного провадження 
у справі, касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року - без змін.
 
Відзив мотивований тим, що справи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, не є подібними справі, яка переглядається, оскільки відсутність 
ОСОБА_1 на робочому місці 17 березня 2022 року, 21 березня 
2022 року, 22 березня 2022 року, 01 квітня 2022 року, 04 квітня 2022 року була зумовлена поважними, непереборними та незалежними від позивача причинами - бойовими діями на території Чернігівської області та пов?язаними з ними обставинами. У позивача пояснень не вимагали. 
ОСОБА_1 перебував у складі територіальної оборони м. Борзна.
 
18 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - Висіцька І. В. подала до Верховного Суду відзив, у якому просить закрити касаційне провадження 
у справі; або, за відсутності підстав для закриття касаційного провадження 
у справі, касаційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року - без змін.
 
Відзив мотивований тим, що справи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, не є подібними справі, яка переглядається. Аргументи касаційної скарги про те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана поза межами строку, встановленого ЦПК України, є неправильними, оскільки постанову Чернігівський апеляційний суд прийняв 19 червня 2023 року, 
а заява про ухвалення додаткового рішення подана засобами поштового зв?язку 23 червня 2023 року, тобто в межах п?ятиденного строку.
 
Рух касаційних скарг та матеріалів справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на постанову Чернігівського апеляційного суду 
від 19 червня 2023 року у справі та витребувано її матеріали з Борзнянського районного суду Чернігівської області.
 
17 листопада 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи 
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Постанова Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в частині закриття провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Плисківського сільського голови ОСОБА_2 не оскаржується, а тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не переглядається.
 
Перевіривши доводи касаційних скарг, урахувавши аргументи, наведені 
у відзивах на касаційні скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
 
Фактичні обставини справи 
 
Відповідно до копії розпорядження Плисківського сільського голови від 
01 лютого 2021 року № 14 та копії контракту з керівником комунального підприємства, що є у комунальній власності, від 02 лютого 2021 року, укладеного між Плисківською сільською радою та ОСОБА_1 , позивача призначено директором КП «Перспектива» з 02 лютого 2021 року до 
01 лютого 2024 року.
 
Умовами контракту, зокрема, передбачено, що:
 
- у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 4.1);
 
- контракт може припинятись: після закінчення строку його дії; за згодою сторін; з ініціативи керівника до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених пунктом 5.4; з інших підстав, передбачених законодавством (пункт 5.2);
 
- керівника може бути звільнено з посади, а цей контракт - розірвано 
з ініціативи сільської ради до закінчення строку його дії у випадках: систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; одноразового грубого порушення керівником законодавства і обов`язків, передбачених контрактом, 
в результаті чого виникли значні негативні наслідки для підприємства (понесені значні збитки, сплачені фінансові санкції); у разі невиконання обов`язків перед бюджетом та пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; за поданням службових органів державного нагляду за охороною праці - у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці (пункт 5.3).
 
Відповідно до копій актів від 17 березня 2022 року, від 21 березня 2022 року, від 22 березня 2022 року, від 01 квітня 2022 року, від 04 квітня 2022 року 
ОСОБА_1 був відсутній на роботі в ці дні з 08:00 год до 17:00 год.
 
Згідно з копією акта від 05 квітня 2022 року, позивач в день складання цього акта в кабінеті загального відділу та відділу архітектури, комунальної власності та земельних ресурсів Плисківської сільської ради у присутності її службовців відмовився від надання письмових пояснень щодо відсутності його на роботі без поважних причин в період з 24 лютого 2022 року до 
04 квітня 2022 року.
 
Розпорядженням Плисківського сільського голови Ніжинського району Чернігівської області від 05 квітня 2022 року № 33 розірвано достроково 
з 05 квітня 2022 року контракт з директором КП «Перспектива» за прогули, грубі порушення трудових обов`язків, систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом, зважаючи на визначення у контракті таких дій як підстав для його розірвання, та звільнено ОСОБА_1 із займаної посади з 05 квітня 2022 року. Підставою видання цього розпорядження зазначено вказані акти про відсутність позивача на робочому місці, стаття 21, пункт 8 частини першої статті 36, пункт 4 частини першої статті 40, пункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України, пункт 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
 
Згідно з копією акта від 05 квітня 2022 року, складеного службовцями Плисківської сільської ради, позивач в день його складання відмовився від ознайомлення з оспорюваним розпорядженням, від отримання трудової книжки й категорично відмовився зайти у кабінет сільського голови, яка його запросила й чекала.
 
У трудовій книжці ОСОБА_1 містяться записи про прийняття його на посаду директора КП «Перспектива» з 02 лютого 2021 року (розпорядження від 01 лютого 2021 року № 14) та про звільнення із займаної посади у зв`язку 
з прогулом без поважних причин, згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України (розпорядження від 05 квітня 2022 року № 33).
 
Відповідно до копії акта від 06 серпня 2022 року, складеного службовцями Плисківської сільської ради, ОСОБА_1 за домашньою адресою відмовився отримати трудову книжку із записами про призначення та звільнення його 
з посади директора КП «Перспектива».
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.
 
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Плисківського сільського голови від 05 квітня 2022 року № 33 «Про розірвання контракту з керівником Комунального підприємства «Перспектива» та звільнення із займаної посади ОСОБА_3 » та поновити його на посаді директора КП «Перспектива» з 05 квітня 2022 року.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, 
в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Змінюючи формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , викладених 
у розпорядженні сільського голови Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_2 від 05 квітня 2022 року № 33, суд першої інстанції порушив диспозитивність цивільного процесу та вийшов за межі заявлених вимог, оскільки вимог щодо зміни підстав звільнення 
ОСОБА_1 не заявляв.
 
Крім того, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив із того, що акти про відсутність на роботі позивача та показання свідків є недостатніми доказами вчинення позивачем прогулів у зазначений 
в актах час, оскільки немає доказів відображення у табелях обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень і квітень 2022 року та в особовому рахунку 
з нарахування йому заробітної плати за цей період відсутності його на роботі протягом часу, зазначеного в актах.
 
Проте із цим висновком Верховний Суд погодитися не може з огляду на таке.
 
Відсутність працівника на роботі має бути зафіксована в акті про відсутність працівника на роботі. Законодавство не встановлює вимог до форми акта, тому він подається у довільній письмовій формі та підписується не менш ніж двома працівниками (наприклад, бухгалтером та директором). В акті має бути зафіксовано факт відсутності працівника на роботі протягом робочого дня.
 
Акт про відсутність працівника на роботі оформлюється безпосередньо 
в день нез`явлення працівника на роботі. У таких документах обов`язково зазначаються не тільки дата, а й певний час відсутності працівника.
 
Після фіксації факту відсутності працівника на роботі потрібно з`ясувати, чим така відсутність була спричинена.
 
Для з`ясування причини відсутності працівника на роботі роботодавець на свій розсуд може: 1) зателефонувати працівнику або членам його родини; 
2) написати працівнику в доступні месенджери; 3) надіслати листа на особисту електронну скриньку; 4) відвідати працівника за місцем реєстрації або місцем фактичного проживання; 5) надіслати лист з повідомленням про вручення з пропозицією надати пояснення щодо своєї відсутності.
 
Законодавство не містить вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі, тому в кожному випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається, виходячи з конкретних обставин. Вочевидь, поважними причинами мають бути об`єктивні обставини, які безумовно перешкоджали працівнику з`явитися на роботу і не могли бути ним усунені.
 
Подібні висновки щодо фіксації факту відсутності працівника на роботі зроблені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі 
№ 568/487/22 (провадження № 61-11728св22), від 03 квітня 2023 року у справі № 760/26938/20 (провадження № 61-2834св23), від 14 червня 2023 року 
у справі № 727/3770/21 (провадження № 61-1886св22), на які заявник посилається в касаційній скарзі.
 
У цій справі, Верховний Суд дійшов висновку, що табель обліку робочого часу 
і особовий рахунок з нарахування заробітної плати не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту відсутності працівника на роботі, оскільки вони згідно з наказом Державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» (зі змінами) є типовими формами первинної облікової документації: № П-5 «Табель обліку використання робочого часу» і № П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника», які не відображають та не фіксують факту відсутності працівника на роботі.
 
Разом з тим із матеріалів справи відомо, що ОСОБА_1 обіймав посаду директора КП «Перспектива» з 02 лютого 2021 року, а тому саме КП «Перспектива» є належним відповідачем у справі про поновлення на роботі. 
 
Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій на вказане уваги не звернули, внаслідок чого дійшли передчасного висновку про наявність підстав для вирішення цього спору по суті.
 
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
 
Відповідно до пункту 1 частин третьої і четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
 
Колегія суддів вирішила, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 
08 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 
19 червня 2023 року в частині позовних вимог  ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботі скасувати 
і направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (постановаВеликої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі 
№ 904/8884/21).
 
Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень у цій справі, то додаткова постанова Чернігівського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року також підлягає скасуванню.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Оскільки розгляд справи не закінчено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.
 
Керуючись статтями 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційні скарги Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області задовольнити частково.
 
Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 
2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботі і додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 жовтня 
2023 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська      	
Судді: 	А. Ю. Зайцев      	
 	Є. В. Коротенко      	
 	В. М. Коротун      	
 	М. Ю. Тітов