ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/8702/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Малиш Н.І.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпрі  апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області  
на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду    від  11.01.2024, (суддя суду першої інстанції Татаринов Д.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Запоріжжі, в адміністративній справі №280/8702/23   за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в  Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
          18.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
          - визнати протиправними дії відповідача  щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зарахуванням до загального страхового стажу та врахуванням при обчисленні коефіцієнту стажу періодів роботи та проходження військової служби в районах Крайньої Півночі з                   10 липня 1979          року по 31 липня 1980 року, з 24 березня 1981 року по                                    22 квітня 1981 року, з 04 травня 1981 року по 09 травня 1983 року, з 10 травня 1983 року по 23 травня 1983 року, з 28 липня 1983 року по 20 лютого 1984 року, з 01 березня 1984 року по 07 вересня 1986 року, з 08 вересня 1986 року по 01 березня 1987 року, з 01 січня 1991 року по 06 травня 1995 року, з 01 червня 1995 року по 31 грудня 1995 року, з 08 січня 1996 року по 29 грудня 1997 року, в пільговому обчисленні із розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців, та з урахуванням заробітної плати згідно довідки, виданої ОСОБА_1 Державною бюджетною установою Республіки Саха (Якутія) “Державна протипожежна служба Республіки Саха (Якутія)”, за період з 01 серпня 1987 року по 31 грудня 1993 року;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зарахуванням до загального страхового стажу та врахуванням при обчисленні коефіцієнту стажу періодів роботи та проходження військової служби в районах Крайньої Півночі з 10 липня 1979 року по 31 липня 1980          року, з 24 березня 1981 року по 22 квітня 1981  року, з                                      04 травня 1981 року по 09 травня 1983 року, з 10 травня 1983 року по 23 травня 1983 року, з 28 липня 1983 року по 20 лютого 1984 року, з 01 березня 1984 року по 07 вересня 1986 року, з 08 вересня 1986 року по 01 березня 1987 року, з 01 січня 1991 року по 06 травня 1995 року, з 01 червня 1995 року по 31 грудня 1995 року, з 08 січня 1996 року по 29 грудня 1997 року, в пільговому обчисленні із розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців, та з урахуванням заробітної плати згідно довідки, виданої ОСОБА_1 Державною бюджетною установою Республіки Саха (Якутія) “Державна протипожежна служба Республіки Саха (Якутія)”, за період з 01 серпня 1987 року по 31 грудня 1993 року, починаючи з 05 липня 2018 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/3379/20 з                      05 липня 2018 року йому поновлено виплату пенсії за віком. Проте, у липні 2023 року йому стало відомо про те, що відповідачем при обчисленні розміру пенсії позивача періоди з                10 липня 1979 року по 31 липня 1980 року, з 24 березня 1981 року по 22 квітня 1981 року, з 04 травня 1981 року по 09 травня 1983 року, з 10 травня 1983 року по 23 травня 1983 року, з 28 липня 1983 року по 20 лютого 1984 року, з 01 березня 1984 року по 07 вересня 1986 року, з 08 вересня 1986 року по 01 березня 1987 року, з 01 січня 1991 року по 06 травня 1995 року, з 01 травня 1995 року по 31 грудня 1995 року, з 08 січня 1996 року по 29 грудня 1997 року враховано без застосування кратності (один рік роботи за один рік шість місяців). Окрім того, всупереч  положень частини 1 статті 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” відповідачем до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії Позивачу не було враховано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, видану Державною бюджетною установою Республіки Саха (Якутія) “Державна протипожежна служба Республіки Саха (Якутія)”. На відповідне звернення листом відповідача від 08 серпня 2023 року позивача  повідомлено про те, що оскільки ОСОБА_1  не укладались трудові договори за період роботи в районах Крайньої Півночі, то зарахувати стаж у пільговому розмірі не є можливим. Стосовно питання, щодо врахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Державною бюджетною установою Республіки Саха (Якутія)” повідомлено, що Відділом з питань перерахунків пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, було зроблено запит на перевірку довідки про заробітну плату за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1994 року, оскільки відсутній Акт перевірки, провести перерахунок середньомісячного заробітку з урахуванням зазначеної довідки згідно статті 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” немає законних підстав. Окрім того, вказано, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, що призвело до розірвання дипломатичних відносин з росією не можливо направити запит, оскільки прийнятим рішенням обидві сторони втратили можливість двосторонньої комунікації. Відмову відповідача у перерахунку пенсії позивач вважає протиправною та такою, що порушує його права на одержання пенсійних виплат у належному розмірі. 
          Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 11.01.2024 задовольнив позовні вимоги частково.  Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій  області повторно розглянути заяву ОСОБА_1  від 27 липня 2021 року про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати згідно довідки, виданої ОСОБА_1 Державною бюджетною установою Республіки Саха (Якутія) “Державна протипожежна служба Республіки Саха (Якутія)”, за період з 01 серпня 1987 року по 31 грудня 1993 року, починаючи з  27 липня 2021 року (дати першого звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії), з урахуванням мотивувальної частини рішення суду в адміністративній справі № 280/8702/23. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові. 
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відомості про заробітну плату позивача, зазначені в довідці, виданій Державною бюджетною установою Республіки Саха (Якутія) “Державна протипожежна служба Республіки Саха (Якутія)”, не можутьбути підтверджені первинними документами, а тому підстави для перерахунку пенсії – відсутні.
          Позивач також звернувся до суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
          Позивач зазначає, що судом першої інстанції прийняте рішення, яке не може забезпечити ефективного судового захисту його порушених прав, адже суд лише зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії. При цьому, суд не визнав протиправними дій відповідача та зобов`язав його здійснити перерахунок пенсії.
          Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він зазначає, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, та вказаний позов вже було вирішено в рамках розгляду справи № 280/3379/20.
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги   ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області    підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
          Судом встановлено, що в липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком на підставі пункту 5 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” як працівнику районів Крайньої Півночі.
Згідно з повідомленням Шевченківського об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя позивачу призначено пенсію за віком з 05.07.2018 (а.с. 24). Зазначена обставина також підтверджується протоколом №3390 від 24.07.2018, який долучено до матеріалів справи. 
Однак, починаючи з вересня 2018 року нарахування та виплату позивачу пенсії було припинено. Проти вказаної обставини відповідач не заперечує.
22 січня 2020 року позивач звернувся до Шевченківського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про надання інформації щодо підстав припинення виплати його пенсії (а.с. 25).
Листом Шевченківського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя ГУ ПФУ в Запорізькій області від 05.02.2020 за №413-422/С-02/8-0800/20 позивача повідомлено про те, що згідно наданих документів з 05.07.2018 йому було призначено пенсію за віком. Стаж у період роботи в районах Крайньої Півночі складав 15 років 04 місяці 01 день. В серпні 2018 ОСОБА_1 було виплачено пенсію за липень та за серпень 2018 року. Після перевірки його пенсійної справи було встановлено, що у зв`язку з тим, що у трудовій книжці та довідках, наданих позивачем для призначення пенсії, дата звільнення значиться 06.05.1995, а підставою є наказ №26 від 22.11.1994, то пенсію з вересня 2018 року було призупинено до з`ясування періоду роботи (а.с. 26).
Зазначеним листом також повідомлено позивача про те, що у випадку, якщо звільнення відбулося 22.11.1994, а не 06.05.1995, право на пенсію за віком на підставі пункту 5 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у нього відсутнє.
30 березня 2020 року позивач звернувся до Шевченківського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою, в якій просив, окрім іншого:
- зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” періоди його роботи з 10.07.1979 по 31.07.1980, з 24.03.1981 по 22.04.1981, з 28.07.1983 по 20.02.1984, з 01.03.1984 по 07.09.1986, з 08.09.1986 по 01.03.1987, з 01.04.1987 по 06.05.1995, з 01.06.1995 по 31.12.1995, з 08.01.1996 по 29.12.1997, а також період його навчання з 08.09.1980 по 17.02.1981, та період проходження дійсної строкової служби з 04.05.1981 по 23.05.1983.
- поновити нарахування та виплату його пенсії, призначеної з 05.07.2018, відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, починаючи з 01.09.2018.
- здійснити перерахунок його пенсії, починаючи з 05.07.2018, зарахувавши періоди роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі з 10.07.1979 по 31.07.1980, з 08.09.1980 по 17.02.1981, з 24.03.1981 по 22.04.1981, з 04.05.1981 по 23.05.1983, з 28.07.1983 по 20.02.1984, з 01.03.1984 по 01.03.1987, з 01.04.1987 по 31.12.1990 із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців роботи.
- виплатити заборгованість виплати моєї пенсії, яка утворилася з 05.07.2018 року по день здійснення виплати (а.с. 27-28).
Листом Шевченківського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя ГУ ПФУ в Запорізькій області від 16.04.2020 за №2832/2752/С-02/8-0800/20 позивачу повідомлено про відмову у задоволенні зазначеної заяви. Також в листі зазначено, що обчислення 15 календарних років роботи провадиться без застосування пільг по обчисленню стажу. В 15 календарних років, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, включається робота, яка зараховується до стажу при призначені пенсії, якщо вона протікала в районам Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до цих районів.
Включення в 15 років, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоду служби в армії та періоду навчання, законодавством не передбачено.
Позивачу повідомлено, що його загальний стаж складає 32 роки 08 місяців 22 дні, коефіцієнт стажу - 0,25750. Однак у позивача відсутній 15-річний стаж роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до цих районів, в зв`язку з чим в призначенні пенсії йому було відмовлено. 
Не погодившись з такими діями відповідача позивач звернувся  до суду із позовом в адміністративній справі № 280/3379/20, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в нарахуванні, виплаті та перерахунку пенсії за віком позивачу, відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”; зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії за віком позивача, відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, здійснивши перерахунок пенсії шляхом зарахування до страхового стажу та врахування при обчисленні коефіцієнту стажу періодів роботи в районах Крайньої Півночі з  10 липня 1979 року по 31 липня 1980 року, з 08 вересня 1980 року по 17 лютого 1981 року, з 24 березня 1981 року по 22 квітня 1981 року, з 04 травня 1981 року по 23 травня 1983 року, з 28 липня 1983 року по 20 лютого 1984 року, з 01 березня 1984 року по 01 березня 1987 року, з 01 квітня 1987 року по 31 грудня 1990 року із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців роботи, а також періодів роботи з 01 січня 1991 року по 06 травня 1995 року, з                     01 червня 1995 року по 31 грудня 1995 року, з 08 січня 1996 року по 29 грудня 1997 року із розрахунку один рік роботи за один рік роботи, та виплатити заборгованість з виплати пенсії з 05 липня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 280/3379/20, яке набрало законної сили 19 жовтня 2020 року, позов Скалацького задоволено частково.
Вказаним судовим рішенням: 
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в нарахуванні, виплаті та перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 , відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , відповідно до пункту  5 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, здійснивши перерахунок пенсії шляхом зарахування до страхового стажу та врахування при обчисленні коефіцієнту стажу періодів роботи в районах Крайньої Півночі з 01 квітня 1987 року по 31 грудня 1990 року із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців роботи, а також періодів роботи з 10 липня 1979 року по   31 липня 1980 року, з 24 березня 1981 року по 22 квітня 1981 року, з 04 травня 1981 року по 23 травня 1983 року, з 28 липня 1983 року по 20 лютого 1984 року, з 01 березня 1984 року по 07 вересня 1986 року, з 08 вересня 1986 року по 01 березня 1987 року, з 01 січня 1991 року по 06 травня 1995 року, з 01 червня 1995 року по 31 грудня 1995 року, з 08 січня 1996 року по     29 грудня 1997 року із розрахунку один рік роботи за один рік роботи, та виплатити заборгованість з виплати пенсії з 05 липня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У липні 2023 року позивачу стало відомо про те,  що відповідачем при обчисленні розміру пенсії позивача періоди з 10 липня 1979 року по 31 липня 1980  року, з                              24 березня 1981 року по 22 квітня 1981 року, з 04 травня 1981 року по 09 травня 1983 року, з 10 травня 1983 року по 23 травня 1983 року, з 28 липня 1983 року по 20 лютого 1984 року, з 01 березня 1984 року по 07 вересня 1986 року, з 08 вересня 1986 року по                                            01 березня 1987 року, з 01 січня 1991 року по 06 травня 1995 року, з 01 травня 1995 року по 31 грудня 1995 року, з 08 січня 1996 року по 29 грудня 1997 року враховано без застосування кратності (один рік роботи за один рік шість місяців).
Крім того, з урахуванням положень  частини 1 статті 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Відповідачем до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії Позивачу не було враховано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, видану Державною бюджетною установою Республіки Саха (Якутія) “Державна протипожежна служба Республіки Саха (Якутія)”.
18 липня 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив:
- здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з моменту призначення шляхом зарахування до  страхового стажу періодів роботи та проходження військової служби в районах Крайньої Півночі з 10 липня 1979 року по 31 липня 1980 року, з 24 березня 1981 року по 22 квітня 1981 року, з 04 травня 1981 року по 09 травня 1983 року, з 10 травня 1983 року по 23 травня 1983 року, з 28 липня 1983 року по 20 лютого 1984          року, з 01 березня 1984 року по 07 вересня 1986 року, з 08 вересня 1986 року по 01 березня 1987 року, з 01 січня 1991 року по 06 травня 1995 року, з 01 червня 1995 року по 31 грудня 1995 року, з 08 січня 1996 року по 29 грудня 1997 року, із розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців, та шляхом зарахування до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії Позивачу заробітної плати згідно довідки, виданої Державною бюджетною установою Республіки Саха (Якутія) “Державна протипожежна служба Республіки Саха (Якутія)”.
Листом відповідача від 08 серпня 2023 року № 12472-12107/С-02/8-0800/23 позивача повідомлено про наступне: “Пільгове обчислення стажу роботи проводиться на підставі трудової книжки, письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено, що в період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях при прівняних до районів Крайньої Півночі, на Вас поширювались пільги, передбачені вище названими нормативно-правовими актами.
Оскільки з позивачем  не укладались трудові договори за період роботи в районах Крайньої Півночі, то зарахувати стаж у пільговому розмірі не є можливим.
Стосовно питання, щодо врахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Государственньїм бюджетним учреждением Республики Саха (Якутия)” (рос.) повідомлено, що відділом з питань перерахунків пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, було зроблено запит на перевірку довідки про заробітну плату за період з 01 серпня 1987 року по 31 грудня 1994 року, оскільки відсутній Акт перевірки, провести перерахунок середньомісячного заробітку з урахуванням зазначеної довідки згідно статті 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” немає законних підстав.
Вважаючи протиправною відмову органу пенсійного фонду в частині призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач звернувся до суду із позовом в даній справі.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача в частині відмови в проведенні перерахунку пенсії позивача із врахуванням при обчисленні коефіцієнту стажу періодів роботи та проходження військової служби в районах Крайньої Півночі з 10 липня 1979 року по 31 липня 1980 року, з 24 березня 1981 року по  22 квітня 1981 року, з 04 травня 1981 року по 09 травня 1983 року, з 10 травня 1983 року по 23 травня 1983 року, з 28 липня 1983 року по 20 лютого 1984 року, з 01 березня 1984 року по 07 вересня 1986 року, з 08 вересня 1986 року по 01 березня 1987 року, з 01 січня 1991 року по 06 травня 1995 року, з 01 червня 1995 року по 31 грудня 1995 року, з 08 січня 1996 року по 29 грудня 1997 року, в пільговому обчисленні із розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців не є протиправними. Стосовно вимог позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням відомостей довідки про заробітну плату, суд зазначив, що проведення перерахунку пенсії є дискреційними повноваженнями відповідача відтак підстави для задоволення цієї вимоги в повному обсязі відсутні. Суд дійшов висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій  ГУ ПФУ в Запорізькій області в частині  відмови в перерахунку та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 із зарахуванням до загального страхового стажу та врахуванням при обчисленні коефіцієнту стажу періодів роботи та проходження військової служби в районах Крайньої Півночі з 10 липня 1979 року по 31 липня 1980 року, з 24 березня 1981 року по                    22 квітня 1981 року, з 04 травня 1981 року по 09 травня 1983 року, з 10 травня 1983 року по 23 травня 1983 року, з 28 липня 1983 року по 20 лютого 1984 року, з 01 березня 1984 року по 07 вересня 1986 року, з 08 вересня 1986          року по 01 березня 1987 року, з 01 січня 1991 року по 06 травня 1995 року, з 01 червня 1995 року по 31 грудня 1995 року, з 08 січня 1996 року по 29 грудня 1997 року, в пільговому обчисленні із розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців, суд зазначає наступне.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 280/3379/20, яке набрало законної сили 19 жовтня 2020 року вже вирішувалось питання щодо обчислення коефіцієнту стажу заявлених позивачем періодів роботи, з урахуванням яких має бути проведений перерахунок пенсії позивача.
Так, з урахуванням мотивувальної та резолютивної частин вищезазначеного судового рішення  перерахунок пенсії позивача з 05 липня 2018 року із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців роботи  при обчисленні коефіцієнту стажу періодів роботи в районах Крайньої Півночі має бути має бути застосований  відповідачем під час  зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи  з 01 квітня 1987 року по 31 грудня 1990 року. 
До всіх інших заявлених позивачем періодів роботи  (з 10 липня 1979 року по                          31 липня 1980 року, з 24 березня 1981 року по 22 квітня 1981 року, з 04 травня 1981 року по 23 травня 1983 року, з 28 липня 1983 року по 20 лютого 1984 року, з 01 березня 1984 року по 07 вересня 1986 року, з 08 вересня 1986 року по 01 березня 1987 року, з 01 січня 1991 року по 06 травня 1995 року, з 01 червня 1995 року по 31 грудня 1995 року, з 08 січня 1996 року по   29 грудня 1997 року)  перерахунок пенсії відповідачем  має бути проведений із розрахунку один рік роботи за один рік роботи.
Суд зазначає, що з урахуванням наданого позивачем до позовної заяви розрахунку страхового стажу період роботи з 01 квітня 1987 року по 31 грудня 1990 року зараховано  до загального страхового стажу позивача із застосуванням коефіцієнту стажу один рік роботи за один рік і шість місяців роботи.
Всі інші заявлені позивачем періоди роботи зараховані відповідачем із коефіцієнтом стажу один рік за один рік роботи.
З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для  визнання протиправними дій відповідача в цій частині, а також зобов`язання органу пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням заявленого ним коефіцієнтом стажу роботи.
Стосовно доводів відповідача про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, вже вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання зарахувати стаж роботи на крайній півночі в пільговому співвідношенні, колегія суддів зазначає, що підстави для закриття провадження у справі в цій частині відсутні, адже позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії із зарахуванням періодів роботи  (з 10 липня 1979 року по                          31 липня 1980 року, з 24 березня 1981 року по 22 квітня 1981 року, з 04 травня 1981 року по 23 травня 1983 року, з 28 липня 1983 року по 20 лютого 1984 року, з 01 березня 1984 року по 07 вересня 1986 року, з 08 вересня 1986 року по 01 березня 1987 року, з 01 січня 1991 року по 06 травня 1995 року, з 01 червня 1995 року по 31 грудня 1995 року, з 08 січня 1996 року по   29 грудня 1997 року) у співвідношенні 1:1.6  вже після повторного звернення із заявою про проведення перерахунку пенсії (18.07.2023), відтак підстави звернення до суду із позовом в цій справі є відмінними від підстав звернення до суду із позовом в справі №280/3379/20.
Стосовно позовних вимог про перерахунок пенсії позивача з урахуванням заробітної плати відповідно до довідки, виданої ОСОБА_1 Державною бюджетною установою Республіки Саха (Якутія) “Державна протипожежна служба Республіки Саха (Якутія)”, за період з 01 серпня 1987 року по 31 грудня 1993 року, починаючи з 05 липня 2018 року, суд зазначає таке.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає  Закон №1058-IV.
Відповідно до ч. 1  статті 40 Закону №1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.
Згідно із абз. 5 ч. 1ст. 40  Закону №1058-IV, заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Тобто, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №357/2591/17.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсії врегульовано Порядоком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України  Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого  постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок №22-1).
Відповідно до п. 2.10 Порядку №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.
У матеріалах справи міститься архівна довідка про заробітну плату, видана ОСОБА_1 Державною бюджетною установою Республіки Саха (Якутія) “Державна протипожежна служба Республіки Саха (Якутія)”, за період з 01 серпня 1987 року по 31 грудня 1993 року, зміст якої підтверджує її відповідність вимогам законодавства, адже вона видана роботодавцем з посиланням на первинні документи, а саме на розрахункові відомості за відповідні роки, на підставі яких надано інформацію, та у відповідності до норм чинного законодавства, також вказано, що з усіх сум сплачені страхові внески. 
Відповідно до ч. 3  ст. 44 Закону №1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Отже, відповідач наділений повноваженнями щодо перевірки наданих позивачем документів. Ці повноваження можуть бути реалізовані шляхом відповідних запитів, витребування первинних документів щодо підтвердження виплаченої заробітної плати, проведення фактичних перевірок тощо.
Разом з тим, суд зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при перерахунку позивачу пенсії.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №291/99/17(адміністративне провадження №К/9901/24469/18).
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.
Однак,  відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку довідки про заробітну плату, оскільки підприємство знаходяться та території РФ, не може бути підставою для позбавлення позивача права на перерахунок пенсії та у реалізації наявного в нього права на пенсійне забезпечення, оскільки такі обставинами виникли не з вини позивача та він не може вплинути на них.
Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених  законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.
Тобто позивач, як громадянин України, наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.
Разом з тим,  перевірка достовірності виданих документів покладається саме на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для неврахування заробітної плати при перерахунку позивачу пенсії.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 423/3544/16-а та від 11 липня 2019 року у справі №242/1484/17, у постанові 12.12.2019 в адміністративній справі №423/404/17.
          При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 1  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з положеннями частини другої  статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України  суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього  Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй  конституцією  або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
У будь-якому разі обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.
          Суд апеляційної інстанції зазначає, що обраний позивачем спосіб відношення порушеного права у вигляді визнання протиправними дій відповідача та зобов`язанян його здійснити перерахунок пенсії з урахуванням спірної довідки про заробтіну плату спрямований на ефективне віднолення порушено прав та свобод позивача. 
          При цьому, колегія суддів враховує, що оскільки відповідачем не встановлено факту суперечності відомостей довідки первинним документам, на підставі яких її видано, у пенсійного органу не було законних підстав для відмови позивачеві в перерахунку його пенсій, відтак відповідач мав лише один правомірний варіант поведінки – перерахувати пенсію, а тому й повноваження відповідача в цій частині не слід вважати дикреційними.
          Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого суд, хоча й дійшов правильного висновку про протиправність відмови в перерахунку пенсії позивача, однак необгрунтовано обрав неефективний спосіб судового захисту у вигляді покладення на відповідача обов`язку повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії. 
          Стосовно дати, з якої відповідачу необхідно провести перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату колегія суддів зазначає таке.
          Як вже зазначалось, підставою для звернення до суду з позовом в цій справі слугувало те, що за наслідками розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 18.07.2023 останньому відмовлено в проведенні перерахунку.
          Так, відповідно до ст. 44 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.
Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
          У відповідності до ст. 45 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених  частиною першою  статті 35,  частиною другою  статті 38,  частиною третьою  статті 42  і  частиною п`ятою  статті 48  цього Закону, провадиться в такі строки:
у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;
у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.
          Отже, враховуючи дату звернення позивача із заявою про проведення перерахунку пенсії, ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії, з урахуванням довідки, з 01.08.2023. 
          За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області – задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2024 в адміністративній справі № 280/8702/23 – скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати згідно з довідкою, виданою ОСОБА_1 Державною бюджетною установою Республіки Саха (Якутія) “Державна протипожежна служба Республіки Саха (Якутія)”, за період з 01 серпня 1987 року по 31 грудня 1993 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.08.2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати згідно з довідкою, виданою ОСОБА_1 Державною бюджетною установою Республіки Саха (Якутія) “Державна протипожежна служба Республіки Саха (Якутія)”, за період з 01 серпня 1987 року по 31 грудня 1993 року.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш