П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/16774/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Воробйова Інна Анатоліївна  
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
05 червня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу  Президента України про  визнання протиправними діянь та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду  в якому просив: 
1) визнати протиправними діяння стосовно приховування та не надання на письмовий запит від 08.06.2023 засвідченої належним чином поданої та підписаної петиції та її змісту, та письмової відповіді про результати її розгляду (отримання) за підписом відповідальної посадової особи; повідомлення недостовірної інформації на запит від 08.06.2023 про те, що надати запитувану петицію не вбачається можливим; надіслання листа Офісу Президента України від 15.06.2023 № 22/1-09/2601 за підписом ОСОБА_2 , зміст та форма якого не відповідає вимогам закону, а саме не містить номери телефонів, адресу електронної пошти, адресу офіційного вебсайту);
2) зобов`язання надати на письмовий запит від 08.06.2023 засвідчену належним чином копію поданої та підписаної петиції та її зміст, та письмову відповідь про результати її розгляду (отримання) за підписом відповідальної посадової (службової) особи ) та надіслати запитувану інформацію листом, що містить номери телефонів, адресу електронної пошти, адресу офіційного вебсайту відповідача.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду  від 05.02.2024 закрито провадження в частині позовних вимог про :
- визнання протиправними діянь стосовно приховування та не надання на письмовий запит від 08.06.2023 засвідченої належним чином поданої та підписаної петиції та її змісту, та письмової відповіді про результати її розгляду (отримання) за підписом відповідальної посадової особи; повідомлення недостовірної інформації на запит від 08.06.2023 р. про те, що надати запитувану петицію не вбачається можливим; надіслання листа Офісу Президента України від 15.06.2023 р. № 22/1-09/2601 за підписом ОСОБА_2 , зміст та форма якого не відповідає вимогам закону, а саме не містить номери телефонів, адресу електронної пошти, адресу офіційного вебсайту);
- зобов`язання надати на письмовий запит від 08.06.2023 року засвідчену належним чином копію поданої та підписаної петиції та її зміст, та письмову відповідь про результати її розгляду (отримання) за підписом відповідальної посадової (службової) особи) та надіслати запитувану інформацію листом, що містить номери телефонів, адресу електронної пошти, адресу офіційного вебсайту відповідача.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в частині вимог про надання відповіді із зазначенням телефонів, адреси ОПУ та надання змісту петиції із зазначенням детальної інформації стосовно наслідків її розгляду   відповідачем порушення   усунуто.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що новий лист Офісу Президента України не відповідає вимогам закону, бланк листа не містить адресу офіційного вебсайту, електронної пошти та номера рахунків, а такий недолік відповідачем не виправлено всупереч висновку суду, що підтверджується змістом вказаного листа. Порушення закону ДСТУ 4163:2020, п.п. 5.6. Довідкові дані про юридичну особу, зазначені в позові, не усунуто. Копія петиції яка направлена, не засвідчена належним чином.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що запитувана позивачем інформація, а саме засвідчена належним чином подана та підписана ним петиція, у спеціальному розділі з питань електронних петицій вебсайту Офіційного інтернет-представництва Президента України не міститься.
Відсутність запитуваної позивачем інформації у відповідача також зумовлена правовою природою петиції як особливої форми колективного звернення громадян. Зокрема, як зазначає сам позивач у позовній заяві, подання ним петиції від 07.06.2023 здійснювалось шляхом заповнення відповідної форми через офіційне інтернет-представництво Президента України.
Отже, така петиція не могла бути підписана ним, тому і надати у визначеній позивачем формі інформацію, викладеної у листі від 08.06.2023, неможливо у зв`язку із її фактичною відсутністю у розпорядника інформації. 
Крім того, Закон України «Про доступ до публічної інформації» не вимагає від розпорядника інформації завіряти копії документів, що надаються у відповідь на інформаційний запит (п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29.09.2016 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації»). 
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
08.06.2023 ОСОБА_1 сформовано запит Адміністрації Президента України, в якому просив:
1 ) надіслати на його поштову адресу засвідчену належним чином подану та підписану петицію та її зміст, та письмову відповідь про результати її розгляду (отримання) за підписом відповідальної особи;
2) у разі неналежності вирішення вказаного питання до компетенції, запит направити відомій уповноваженій особі(органу).
За наслідком цього запиту Офіс ПУ листом від 15.06.2023 повідомив, що надати запитувану петиції не є можливим, оскільки її не оприлюднено на веб сайті офіційного інтернет представництва Президента України.
В подальшому, 13.12.2023 Офісом ПУ надано додаткову відповідь до даного листа, яка містить номери телефонів, адресу. Також долучено текст петиції, яка направлена позивачем.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.
Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Згідно матеріалів справи на виконання запиту позивача Офісом ПУ надано відповідь від 15.06.2023 де вказано, що надати запитувану петиції не є можливим, оскільки її не оприлюднено на веб сайті офіційного інтернет представництва Президента України.
В подальшому, 13.12.2023 Офісом ПУ надано додаткову відповідь до даного листа, яка містить номери телефонів, адресу. Також долучено текст петиції, яка направлена позивачем.
В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що новий лист Офісу Президента України не відповідає вимогам закону, оскільки бланк листа не містить адресу офіційного вебсайту, електронної пошти та номера рахунків. Порушення ДСТУ 4163:2020, п.п. 5.6. Довідкові дані про юридичну особу, зазначені в позові, не усунуто. Копія петиції яка направлена, не засвідчена належним чином.
Стосовно таких тверджень суд зазначає, що у ДСТУ 4163:2020 зазначено, що довідкові дані про юридичну особу мають містити таке: поштову адресу та інші відомості (номери телефонів, телефаксів, рахунків у банку, адресу електронної пошти, адресу офіційного вебсайту тощо). Ці дані розміщують нижче найменування юридичної особи або структурного підрозділу.
Як вбачається із наданої відповідачем відповіді на запит від 13.12.2023, така містить поштову адресу та номер телефону. Адреса офіційного вебсайту, електронної пошти не є обов`язковим реквізитом, при цьому така інформація є загальнодоступною.
Копія петиції яка направлена, не засвідчена належним чином, оскільки така петиція не була  оприлюднена на вебсайті офіційного інтернет представництва Президента України, про що було вказано у відповіді відповідача.
При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що в такому випадку відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів є неможливим без визнання протиправними діянь відповідача стосовно не зазначення вказаної інформації.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про усунення відповідачем порушень, а тому наявні правові підстави для закриття провадження у справі в цій частині.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.