28.05.24
33/812/285/24
Справа № 489/2237/24
 
Провадження № 33/812/285/24      

 
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року                                                        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Богуславської О.М.
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці,
в с т а н о в и в:
Згідно постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110755 від 19 березня 2024 року  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "TOYOTA OPTIMA", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні від 26 лютого 2019 року. Зазначеними діями порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. 
Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.  
 В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не був обізнаним про встановлене щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, посилаючись на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП).
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до  положень ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що 19 березня 2024 року  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "TOYOTA OPTIMA", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні від 26 лютого 2019 року. Зазначеними діями порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП. 
Зазначене порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії  ААБ 110755 від 19 березня 2024 року.
У матеріалах справи міститься постанова державного виконавця Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 березня 2023 року, з якої вбачається, що у виконавчому провадженні № 58496517, відкритому на підставі судового наказу № 2-н/487/62/19 від 26 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 4 жовтня 2023 року Ленінським районним судом міста Миколаєва винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. З постанови вбачається, що 18 серпня 2023 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298353 за фактом керування ОСОБА_1 18 серпня 2023 року транспортним засобом після встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві від 29 березня 2023 року. За наслідками розгляду даної справи суддя закрив провадження у справі у зв`язку із недоведеністю умислу особи на керування транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженою у праві керування, станом на 18 серпня 2023 року.
Протокол складався у присутності ОСОБА_1 , останній ознайомився з його змістом та виклав свої письмові пояснення з приводу інкримінованого правопорушення.
За такого, суд першої інстанції у даній справі дійшов вірного висновку щодо обізнаності ОСОБА_1 про встановлене відносно нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та наявності підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було достеменно відомо про наявність відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами не заслуговують на увагу.
 Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.
  Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.
 Тому підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
       Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:
   Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2024 року залишити без задоволення.
      Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2024 року – залишити без змін. 
   Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська