ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2024 р.                                                             Справа № 914/2482/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача)                                        Якімець Г.Г.,
Суддів:                                                                      Бойко С.М.,                                                                                                                        Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:
від позивача за первісним позовом (скаржника) – Стасишина Т.В.
від відповідача за первісним позовом – Довженко Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Інтер-Білдінг” від 08 квітня 2024 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 12 березня 2024 року (підписане 18.03.2024), суддя Матвіїв Р.І.
у справі №914/2482/23
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Інтер-Білдінг”, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна техніка “Еталон”, м. Пустомити, Львівська область
про стягнення 71 636,00 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна техніка “Еталон”, м. Пустомити, Львівська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Інтер-Білдінг”, м. Київ
про визнання дій; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном; стягнення заборгованості в сумі 104 457,06 грн та стягнення збитків в сумі 887 962,00 грн

в с т а н о в и в :
16 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Інтер-Білдінг” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна техніка “Еталон” про стягнення договірних санкцій в сумі 71 636,00 грн, з яких: 55  146 грн – за порушення зобов`язання щодо здачі змонтованого баштового крану в експлуатацію органам Держпраці України; 9  090 грн – за порушення зобов`язання, передбаченого п.4.7 Договору (відсутність кранівника) та 7  400 грн – за порушення вимог пп.6.5., 6.5.1. Договору в частині дотримання граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
22 вересня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна техніка “Еталон” звернулося до Господарського суду Львівської області з зустрічним позовом до відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Інтер-Білдінг” про визнання дій; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном; стягнення заборгованості в сумі 104 457,06 грн та стягнення збитків в сумі 887 962,00 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12 березня 2024 року у справі №914/2482/23 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Суд вирішив усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон», а саме: баштовим краном марки «Simma Potain», модель GT 118-1.5 R4, шляхом зобов`язання ТОВ «Будівельна компанія «Інтер - Білдінг» невідкладно надати доступ уповноваженим представникам ТОВ «Будівельна техніка «Еталон» до баштового крану марки «Simma Potain», модель GT 118-1.5 R4, який розташований за адресою місто Чернівці, вул. Мізюна, 20, корпус 14, для вчинення дій щодо його відключення, демонтажу та вивезення. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер - Білдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» 96 600,00 грн основного боргу, 9 977,47 грн пені, 656,45 грн 3 % річних, 4 293,21 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 12 500,00 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні позовних вимог про стягнення 2 101,50 грн пені, 121,64 грн трьох відсотків річних, 473 600,00 грн упущеної вигоди, 414 362,00 грн прямих збитків і про визнання дій протиправними суд відмовив.
Рішення суду в частині задоволених вимог мотивоване тим, що позивачем за первісним позовом не доведено порушення відповідачем його прав та не підтверджено обґрунтованості заявлених позовних вимог про стягнення штрафних санкцій. Щодо задоволення зустрічних позовних вимог рішення суду мотивоване тим, що позивач за зустрічним позовом має право на володіння, користування і розпорядження своїм майном - баштовим краном марки «Simma Potain», модель GT 118-1.5 R4, разом з тим, таке порушується відповідачем за зустрічним позовом у спосіб притримання такого без правової підстави, відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні краном. Поряд з цим, суд встановив, що на останню дату тривалості періоду виконання робіт (15.06.2023) борг відповідача за зустрічним позовом за користування краном становив 96  600 грн, який утворився з вартості послуг за червень - 74  000 грн та боргу, визнаного в акті, в сумі 22  600 грн. Також суд визнав правомірним нарахування на вказану суму боргу пені та 3% річних. Крім цього, зважаючи на недоведення позивачем за зустрічним позовом реальності заявлених до стягнення збитків, суд відмовив у задоволенні вимог в цій частині.
Частково не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач за первісним позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Інтер-Білдінг” звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12 березня 2024 року у справі № 914/2482/23 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 резолютивної частини рішення;
-в частині первісного позову ТОВ «БК «Інтер-Білдінг» ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг» 71  636 грн договірних санкцій за порушення зобов`язань за Договором №10/11/21 про надання послуг баштового крану від 10 листопада 2021 року;
-в частині вимоги зустрічного позову ТОВ «БТ «Еталон» щодо усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном ТОВ «Будівельна техніка «Еталон», а саме: баштовим краном марки «Simma Potain», модель GT 118-1.5 R4, шляхом зобов`язання ТОВ «Будівельна компанія «Інтер - Білдінг» невідкладно надати доступ уповноваженим представникам ТОВ «Будівельна техніка «Еталон» до баштового крану марки «Simma Potain», модель GT 118-1.5 R4, який розташований за адресою: місто Чернівці, вул. Мізюна, 20, корпус 14, для вчинення дій щодо його відключення, демонтажу та вивезення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні даної вимоги відмовити;
-в частині вимоги зустрічного позову ТОВ «БТ «Еталон» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер - Білдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» 96 600,00 грн основного боргу, 9 977,47 грн пені, 656,45 грн 3% річних, 4 293,21 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 12 500,00 грн витрат на правову допомогу ухвалити нове рішення, яким у задоволенні даної вимоги відмовити;
-іншу частину рішення Господарського суду Львівської області від 12 березня 2024 року у справі №914/2482/23 (п.5 резолютивної частини рішення) залишити без змін.
Зокрема, щодо первісного позову про стягнення штрафних санкцій зазначає, що виконавцем (відповідачем) порушено окремі умови договору, що є підставою для нарахування відповідних штрафних санкцій, а саме: порушення зобов`язання щодо здачі змонтованого баштового крану в експлуатацію органам Держпраці України (санкція, передбачена п.6.2 Договору); порушення зобов`язання, передбаченого п.4.7 Договору (відсутність кранівника) (санкція, передбачена п.6.2 Договору); порушення вимог пп.6.5., 6.5.1. Договору в частині дотримання граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення вказаних санкцій з відповідача.
Поряд з тим, скаржник не погодився з висновком суду щодо задоволення зустрічного позову в частині усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон», а саме: баштовим краном марки «Simma Potain», модель GT 118-1.5 R4, та зазначив, що позивачем за первісним позовом правомірно у відповідності до вимог п.6.4.1 Договору притримано вказаний баштовий кран, у зв`язку із наявністю заборгованості виконавця перед замовником, стягнення якої, є предметом первісного позову (стягнення штрафних санкцій). Одночасно наголошує, що відповідач не довів факту спроб демонтувати та вивезти баштовий кран 08 серпня 2023 року, а також наявності перешкод у демонтажі та вивезенні баштового крану 31 серпня 2023 року.
Щодо заборгованості за надані послуги у сумі 96 600 грн та наявність підстав для нарахування пені та 3% річних апелянт вважає такі необґрунтованими, оскільки, станом на 15 червня 2023 року за виконання робіт за договором замовником сплачено 1 613  732 грн, а вартість робіт, переданих виконавцем замовнику складає 1 636  332 грн, при цьому, фактичне виконання робіт за договором завершилося 31 травня 2023 року, оскільки в червні 2023 року виконавець в порушення вимог пп.1.1., 4.7. Договору не забезпечив кран робочим персоналом (кранівником), що унеможливило надання відповідних послуг баштового крану. Відтак, на думку апелянта, сума заборгованості замовника перед підрядником за виконані роботи складає 22 600 грн, у зв`язку з чим, відповідний розрахунок зустрічних позовних вимог (96 600 грн.) та нарахованих пені і 3% річних вважає необґрунтованими та безпідставним.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зокрема, зазначає, що судом в повному обсязі встановлено обставини справи, досліджено докази у справі та прийнято обґрунтоване рішення.

Представник позивача за первісним позовом (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12 березня 2024 року у справі №914/2482/23 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 резолютивної частини рішення та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача за первісним позовом проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг» (в тексті договору – замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» (в тексті договору – виконавець) укладено договір №10/11/21 про надання послуг баштового крану марки «Simma Potain», модель GT 118-1.5 R4, зі строком дії до 15.06.2023 (згідно з договором про внесення змін до договору від 02.11.2022).
Згідно з п.1.1 Договору виконавець зобов`язався надавати замовнику послуги баштового крану на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Мізюна, 20, корпус 14. До складу послуг включено: виконати доставку і монтаж технічно справного баштового крану марки на об`єкт замовника; здача змонтованого баштового крану в експлуатацію органам Держпраці України; виконання будівельних та суміжних робіт із використанням баштового крану на об`єкті, згідно з вказівками уповноваженої особи замовника; технічне обслуговування баштового крану; утримання у справному стані баштового крану, а саме: організація технічного нагляду, обслуговування, періодичного технічного огляду баштового крану; демонтаж та вивезення баштового крану та необхідного супутнього обладнання за письмовим запитом замовника після закінчення виконання робіт за договором.
Відповідно до п.п.3.1, 3.6 Договору щомісячна вартість надання послуг становить 148  000,00 грн, які сплачуються на підставі рахунків не пізніше п`ятого числа місяця, наступного за звітним.
Головним управлінням Держпраці у Львівській області 24.02.2022 на підставі заяви від 18.02.2022, висновку експертизи від 03.02.2022 видано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» експлуатувати вантажопідіймальні крани, у тому числі баштовий кран марки «Simma Potain», модель GT 118-1.5.
Станом на 01.12.2022 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» існував штатний розклад у складі директора, бухгалтера і машиніста крана (кранівник). Зокрема, відповідно до наказу №4-к про прийняття на роботу від 22.06.2020 прийнято ОСОБА_1 на посаду машиніста крана (кранівник) з 23.06.2020. Аналогічні відомості стосовно прийняття товариством такого наказу №4к відображені в наказі (розпорядженні) відповідно до форми №П-1 від 22.06.2020, тільки стосовно Сергійовича.
ОСОБА_1 звільнений з 13.10.2023 з посади машиніста крана відповідно до наказу №4-к про припинення трудового договору від 13.10.2023.
Згідно з паспортом громадянина України ОСОБА_2 по батькові ОСОБА_3 , а не Степанович.
Сторонами підписано акт приймання  передачі від 25.11.2021 про встановлення виконавцем крану марки «Simma Potain», модель GT 118-1.5 R4, на об`єкті будівництва.
Сторонами підписано акти надання послуг у період листопада 2021 року – травня 2023 року на загальну суму 1  636  332,00 грн: від 25.11.2021 на суму 155  000,00 грн  монтаж із допоміжною технікою та перебазування баштового крану; від 30.11.2021 на суму 29  600,00 грн; від 31.12.2021 на суму 148  000,00 грн; від 31.01.2022 на суму 148  000,00 грн; від 28.02.2022 на суму 148  000,00 грн; від 30.11.2022 на суму 148  000,00 грн; від 31.12.2022 на суму 119  732,00 грн; від 31.01.2023 на суму 148  000,00 грн; від 28.02.2023 на суму 148  000,00 грн; від 31.03.2023 на суму 148  000,00 грн; від 30.04.2023 на суму 148  000,00 грн; від 31.05.2023 на суму 148  000,00 грн (послуги баштового крану).
Виконавець долучив до зустрічної позовної заяви акти наданих послуг від 30.06.2023 і від 31.07.2023 на суми 148  000,00 грн за кожен місяць, однак, такі підписані лише зі сторони виконавця, замовником не підписані і отримання послуг у такі місяці заперечується.
На виконання умов договору замовник здійснив такі оплати: 16.11.2021 в сумі 606  000,00 грн, 15.12.2022 в сумі 148  000,00 грн, 16.01.2023 в сумі 119  732,00 грн, 07.02.2023, 08.03.2023, 21.04.2023, 10.05.2023, 21.06.2023 в сумі 148  000,00 грн щомісяця, тобто на загальну суму 1  613  732,00 грн, на підтвердження чого подано платіжні інструкції. Аналогічна сума оплат відображена також у картці рахунку ТОВ «Будівельна компанія «Інтер - Білдінг» за червень 2021 –  липень 2023 років, яка, крім того, містить також відомості щодо вартості наданих послуг  – 1  636  332,00 грн та залишок неоплачених послуг  – 22  600,00 грн.
Сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.06.2023, тобто після закінчення строку дії договору (15.06.2023) на суму боргу замовника 22  600,00 грн.
Крім того, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» складено податкову накладну від 31.03.2023 на суму 148  000,00 грн, реєстрація якої зупинена, що відображено в квитанції про реєстрацію податкової накладної від 14.04.2023. Проте згідно з рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.05.2023 скаргу задоволено та скасовано рішення про  відмову в реєстрації податкової накладної.
Аналогічна ситуація склалась з реєстрацією податкової накладної від 30.04.2023 на суму 148  000,00 грн, яка була зупинена відповідно до квитанції від 08.05.2023, але надалі зареєстрована відповідно до рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.05.2023.
Відповідно до змісту листа від 01.08.2023 виконавець надіслав замовнику лист про скерування акта звірки станом на 31.07.2023, акта надання послуг за липень 2023 на суму 148  000,00 грн і повторно не оплачені попередні рахунки: від 30.06.2023 на суму 148  000,00 грн, від 31.01.2022 на суму 29  600,00 грн, від 28.02.2022 на суму 148  000,00 грн, а також повідомив, що оскільки після закінчення строку дії договору замовник продовжує користуватися краном, то виконавець має намір демонтувати і вивезти кран з об`єкта будівництва. На підтвердження факту надіслання такого листа замовнику подано опис вкладення в цінний лист, поштову накладну від 01.08.2023 і фіскальний чек від 01.08.2023.
Відповіді на лист від 01.08.2023 позивач за первісним позовом відповідачу не надав, натомість листом від 03.08.2023, надісланим виконавцю 08.08.2023, замовник повідомив про незабезпечення крану робочим персоналом на червень 2023, що унеможливило надання послуг у відповідному місяці; про наявність поточної заборгованості в сумі 22  600,00 грн; про порушення умов договору виконавцем, за що нараховано договірні санкції на суму 71  636,00 грн, а з урахуванням заборгованості в сумі 22  600,00 грн  – 49  036,00 грн. Позивач за первісним позовом просив сплатити 49  036,00 грн санкцій і повідомив, що до моменту їх сплати баштовий кран буде притримано.
Відповідаючи на цей лист, виконавець скерував лист від 01.09.2023 про те, що відсутні підстави для притримання крана замовником, про необхідність сплати заборгованості в сумі 473  600,00 грн, з вимогою повернути майно з користування. Докази надіслання листа долучено до матеріалів справи.
ОСОБА_1 , машиністом крана, працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» (прийнятий на посаду машиніста крана з 23.06.2020 відповідно до наказу від 22.06.2020 і звільнений 13.10.2023), 08.08.2023 подано до Чернівецького районного управління поліції заяву про притягнення до відповідальності осіб – будівельників, які перешкоджають вимкненню баштового крана на будівництві: АДРЕСА_1 , який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон». Чернівецьким районним управлінням поліції складено довідку від 10.08.2023 про відсутність ознак будь-якого правопорушення, рекомендовано заявнику звернутися до суду із цивільним позовом.
Надалі ОСОБА_1 15.08.2023 подано до Чернівецького районного управління поліції заяву про вчинення злочину, а саме перешкоджання у вимкненні та демонтажу баштового крана на будівництві у м. Чернівці, вул. Мізюна, 20, який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон», за результатами чого проведено перевірку і складено довідку від 17.08.2023 про відсутність ознак будь-якого правопорушення, рекомендовано заявнику звернутися до суду із цивільним позовом.
Після цього, 31.08.2023 директор відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 підписав розписку про те, що взяв на технічне обслуговування деталь модуля управління радіопульта до баштового крану і з цього моменту вона перебуватиме під його відповідальністю. Водночас висновком ліцензованої організації від 05.02.2024 підтверджується, що відсутність модуля управління пультом не впливає на коректну роботу баштового крана моделі GT 118-1.5 R4.
Підтверджуючи понесені збитки, виконавець (позивач за зустрічним позовом) зазначає про такі обставини.
03.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркрол» уклали договір по технічному обслуговуванню вантажопідіймальних кранів, на виконання якого складено акт надання послуг від 22.08.2023 (послуги стропальників на завантаження баштових кранів у м. Чернівці) на суму 16  000,00 грн, складено рахунок № 67 на оплату 16  000,00 грн і здійснено оплату вказаного рахунка згідно з платіжними інструкціями від 13.09.2023 і від 22.09.2023.
Надалі, 20.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» уклало з Фізичною особою-підприємцем Кавалець А.В. договір про надання послуг, на виконання якого оформлено акт надання послуг від 22.08.2023 (послуги автокрана Львів – Чернівці – Львів), вартістю 38  950,00 грн, та відповідно до платіжної інструкції №193 від 06.09.2023 здійснено платіж в сумі 38  950,00 грн.
Крім того, 30.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Дніпро» договори  заявки на транспортно-експедиторське обслуговування №ЗЕ-172, №ЗЕ-174, №ПЕ-174, №ЗЕ-175, №ПЕ-175, №ПЕ-176, №ЗЕ-176 для виконання послуг по завантаженню і розвантаженню частини крана. За наслідками виконання договорів директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Дніпро»  надіслав виконавцю листа від 01.09.2023 про те, що транспортні засоби на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг» запущені не були.
Крім цього, 06.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» на підставі рахунку №33 від 22.08.2023 здійснило платіж у сумі 45  000,00 грн Фізичній особі  підприємцю Ваврику Р.С. за транспортні послуги: м. Чернівці, вул. Мізюна, 21, - м. Львів, вартістю 45  000,00 грн, оформлені актом здачі прийняття робіт від 22.08.2023. Водночас договору між сторонами у справі немає.
Із договору оренди обладнання від 01.06.2023 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон», як орендодавець, передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Вел Буд Інвест», як орендарю, не пізніше 01.07.2023 баштовий кран марки «Simma Potain», модель GT 118-1.5 R4 за ціною 141  000,00 грн в місяць. Передача майна в оренду здійснюється на підставі акта приймання  передачі. Орендодавцем згідно з вказаним договором отримано претензію від орендаря від 01.09.2023 про те, що станом на 01.08.2023 орендодавець затримав поставку і монтаж обладнання на 31 день, тому йому нараховано 314  712,00 грн пені. Водночас доказів сплати цих коштів немає.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово  економічної експертизи від 10.10.2023, наданого суду відповідачем за первісним позовом, документально обґрунтовується розмір упущеної вигоди щомісячно у зв`язку з неповерненням баштового крану Simma Potain GT1 18 по закінченні дії договору №10/1/21 від 10.11.2021 року про надання послуг баштового крану на об`єкті будівництва ТОВ «БК «Інтер - Білдінг» в сумі 95 913,89 грн; розрахунок розміру втраченої (упущеної) вигоди станом на 21.09.2023 року, здійснений ТОВ «БТ «ЕТАЛОН» у зв`язку з неповерненням баштового крану Simma Potain GT118 по закінченні дії договору №10//1/21 від 10.11.2021 року про надання послуг баштового крану на об`єкті будівництва ТОВ «БК «Інтер Білдінг» в сумі 473 600,00 грн не є документально обґрунтованим. Розмір документально обґрунтованої упущеної вигоди у зв`язку із вказаними обставинами станом та зазначену дату становить 258 967,50 грн.
У серпні 2023 року ТОВ “Будівельна компанія “Інтер-Білдінг” звернулося до суду з цим позовом про стягнення з ТОВ “Будівельна техніка “Еталон” 71 636,00 грн – договірних санкцій.
Поряд з тим, у вересні 2023 року ТОВ “Будівельна техніка “Еталон” звернулося до суду з зустрічним позовом до ТОВ “Будівельна компанія “Інтер-Білдінг” про визнання дій; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном; стягнення заборгованості в сумі 104 457,06 грн та стягнення збитків в сумі 887 962,00 грн.

Як зазначалося вище, місцевий господарський суд у задоволенні первісного позову відмовив, а зустрічний – задоволив частково.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частково не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач за первісним позовом звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову.
Щодо первісного позову, колегія суддів зазначає наступне:
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу положень ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.2 ст.612 ЦК України).
Частиною 1 ст.230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, серед іншого, неустойкою.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п.6.2 Договору у разі порушення виконавцем своїх зобов`язань, передбачених пунктами 4.3, 4.4, 4.7 виконання робіт за цим договором, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику договірну санкцію у розмірі 0,1% від суми передоплати, вказаної у п.3.4 цього Договору, за кожен день прострочення.
Як встановлено судом та це не заперечується сторонами, дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» експлуатувати вантажопідіймальні крани, у тому числі баштовий кран марки «Simma Potain», модель GT 118-1.5, видано Головним управлінням Держпраці у Львівській області 24.02.2022.
Поряд з тим, пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що виконавець забезпечує введення баштового крану в експлуатацію органами Держпраці за умови виконання вимог згідно п.4.1, п.4.2.1 та надання акту закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовності об`єкта.
Судом встановлено, що замовник зі свого боку не дотримався передбаченого договором порядку: не подав вказаних вище актів, які мали бути передумовою для вчинення виконавцем своїх зобов`язань. Більше того, замовник почав користування краном, незважаючи на відсутність дозволу органу Держпраці України, оплачував такі послуги, і лише після закінчення споживання послуги фактично стверджує, що користування краном не могло відбуватися через невчасне введення відповідачем за первісним позовом баштового крану в експлуатацію органами Держпраці.
Колегія суддів погоджується з думкою місцевого господарського суду, що дії замовника про висловлення претензій за наслідками експлуатації крана і споживання послуги, за відсутності будь-яких негативних наслідків при користуванні краном, за відсутності будь-яких претензій під час дії договору, набувають ознак взаємосуперечливих у відносинах з контрагентом, є недобросовісними, а санкції за порушення зобов`язання щодо здачі змонтованого баштового крану в експлуатацію органам Держпраці України – надуманими і не добросовісними, адже заявлені після фактичного споживання послуг.
Разом з тим, за відсутності виконання зобов`язань з боку замовника (п.4.3 Договору), підстави для застосування до виконавця санкції, передбаченої п.6.2 Договору за порушення виконавцем зобов`язання, передбаченого п.4.3 Договору, - відсутні.
Щодо штрафної санкції за порушення виконавцем п.4.7 Договору, згідно з яким, виконавець забезпечує обслуговування, ремонт баштового крану під час експлуатації та кваліфікований персонал по роботі на крані, 
Як встановлено судом вище, станом на 01.12.2022 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» існував штатний розклад у складі директора, бухгалтера і машиніста крана (кранівник). Зокрема, відповідно до наказу №4-к про прийняття на роботу від 22.06.2020 прийнято ОСОБА_1 на посаду машиніста крана (кранівник) з 23.06.2020. Аналогічні відомості стосовно прийняття товариством такого наказу №4к відображені в наказі (розпорядженні) відповідно до форми №П-1 від 22.06.2020, тільки стосовно Сергійовича. ОСОБА_1 звільнений з 13.10.2023 з посади машиніста крана відповідно до наказу №4-к про припинення трудового договору від 13.10.2023. Згідно з паспортом громадянина України ОСОБА_2 по батькові ОСОБА_3 , а не Степанович, відтак, суд не ставить під сумнів, що мова йде про одну і ту ж особу.
Разом з тим, позивач за первісним позовом стверджував про відсутність кранівника з 01.06.2023, однак, жодних доказів на підтвердження такого не надав (претензій, звернень, актів у вказаний період). Крім того, не підтвердив і твердження про мобілізацію ОСОБА_1 навесні 2023 року.
Крім цього, ОСОБА_1 , машиністом крана, працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» 08.08.2023 подано до Чернівецького районного управління поліції заяву про притягнення до відповідальності осіб – будівельників, які перешкоджають вимкненню баштового крана на будівництві: АДРЕСА_1 , який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон». Поряд з тим, таке звернення зафіксовано і 15 серпня 2023 року, що підтверджує, що вказана особа була на місці будівельних робіт, тому обставина відсутності кранівника з 01 по 15 червня 2023 року не підтверджена належними та допустимими доказами, у звязку з чим, відсутні підстави для застосування до виконавця відповідальності, передбаченої п.6.2 Договору.
Щодо договірної санкції в сумі 7 400,00 грн за недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне:
У п.6.5.1 Договору сторони погодили, що у випадку порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстр податкових накладних, виконавець на вимогу замовника, протягом 5 (п`яти) банківських днів, з дати отримання письмового повідомлення від замовника, сплачує наступну штрафну санкцію:
-  10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
-  20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
-  30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
-  40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.
Так, позивач за первісним позовом вважає, що податкова накладна від 31.03.2023 протермінована в реєстрації на 29 днів, а від 30.04.2023  – на 5 днів, у звязку з чим, нарахував виконавцю санкцію у сумі 7  400 грн, що становить: 20% від 24  666,67 грн та 10% від 24  666,67 грн.
Водночас відповідно до порядку, передбаченого п.6.5.1 Договору, при закінченні таких строків замовник не звертався до виконавця з письмовими повідомленнями про допущення такого прострочення і необхідність сплати санкцій (вимоги замовника – відсутні).
Поряд з тим, відповідно до  ст.614 ЦК України  штрафні санкції застосовуються за наявності вини: особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Так, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» складено податкову накладну від 31.03.2023 на суму 148 000,00 грн, реєстрація якої зупинена, що відображено в квитанції про реєстрацію податкової накладної від 14.04.2023, проте, згідно з рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.05.2023 скаргу задоволено та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Аналогічна ситуація склалась з реєстрацією податкової накладної від 30.04.2023 на суму 148 000,00 грн, яка була зупинена відповідно до квитанції від 08.05.2023, але надалі зареєстрована відповідно до рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.05.2023.
Відтак, відповідач за первісним позовом свій обов`язок про подання на реєстрацію відповідних накладних виконував, а також реалізував своє право на оскарження дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації його накладних, за наслідками чого податкові накладні від 31.03.2023 і від 30.04.2023 були зареєстровані. Відповідно і позивач міг реалізовувати своє право на податковий кредит.
Враховуючи наведене вище, позивач за первісним позовом не довів порушення відповідачем його прав та не підтвердив обґрунтованості заявлених позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Будівельна техніка «Еталон» 71  636 грн – санкцій, передбачених п.п.6.2 та 6.5.1 Договору, у зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні первісного позову.

Щодо задоволення зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне:
Серед іншого, позивач за зустрічним позовом заявив вимогу про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном ТОВ «Будівельна техніка «Еталон», а саме: баштовим краном марки «Simma Potain», модель GT 118-1.5 R4, шляхом зобов`язання ТОВ «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг» невідкладно надати доступ уповноваженим представникам ТОВ «Будівельна техніка «Еталон» до баштового крану марки «Simma Potain», модель GT 118-1.5 R4, який розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Мізюна, 20, корпус 14, для вчинення дій, направлених на його відключення, демонтаж та вивезення.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що згідно з договором купівлі продажу баштового крану від 16.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» придбало в Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М. Будівельна техніка» кран марки Simma, модель GT 118-1.5 R4, про що складено видаткову накладну і акт приймання передачі баштового крана.
Також судом встановлено, що до складу послуг, які надаються виконавцем за договором №10/11/21 від 10 листопада 2021 року, включено демонтаж та вивезення баштового крану та необхідного супутнього обладнання за письмовим запитом замовника після закінчення виконання робіт за договором.
Відповідно до п.3.5 Договору мінімальний строк надання послуг баштового крану становить 11 календарних місяців, а відповідно до п.10.3 договору у випадку необхідності за домовленістю сторін строк дії договору може бути продовжено, про що сторони складають відповідну додаткову угоду. Саме договором про внесення змін від 02.11.2022 сторони погодили, що строки виконання робіт визначаються до 15.06.2023. Інших додаткових угод сторони не укладали, тобто жодного іншого строку для користування краном сторони не погодили, тому користування краном для виконання робіт, які є предметом договору, з 16.06.2023 відбувається не на підставі договору, а в непогоджений сторонами спосіб.
Докази повернення крана після 15.06.2023, тобто після погодженого строку виконання робіт, відсутні. Відповідно до умов договору та додатку №1 до договору ініціатором демонтажу після закінчення виконання робіт мав бути замовник, однак відповідач за зустрічним позовом таких дій по поверненню крана не вчиняв.
Листом від 01.08.2023 виконавець звернувся до замовника, зокрема, повідомивши, що оскільки після закінчення строку дії договору замовник продовжує користуватися краном, то виконавець має намір демонтувати і вивезти кран з об`єкта будівництва. На підтвердження факту надіслання такого листа замовнику подано опис вкладення в цінний лист, поштову накладну від 01.08.2023 і фіскальний чек від 01.08.2023. Позивач за первісним позовом заперечує факт отримання такого листа і стверджує про неналежні докази його надіслання. Поряд з тим, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що обставина надіслання листа від 01.08.2023 є більш вірогідною, ніж бездоказові заперечення замовника. 
Відповідно до п.4.9 Договору виконавець здійснює демонтаж та вивезення баштового крану упродовж п`яти робочих днів після отримання письмової заявки та готовності площадки для демонтажу, про що сторони оформляють акт демонтажу (повернення) крану.
Тобто після закінчення строку виконання робіт у замовника фактично виникає обов`язок підготувати все для демонтажу крана і письмове повідомлення виконавця про можливість демонтажу, тоді виконавець має п`ять днів, щоб демонтувати кран. Письмових заяв від замовника не було, як і не було звернень від відповідача за первісним позовом про виконання замовником свого обов`язку у період з 16.06.2023 по 01.08.2023 чи щодо узгодження дати проведення демонтажу крана. Актів, які б складалися на місці знаходження крану в дату прибуття працівників позивача за зустрічним позовом для демонтажу, також не було.
Поряд з тим, суд відхиляє посилання скаржника на правомірне притримання баштового крану у відповідності до вимог п.6.4.1 Договору, згідно з яким замовник має право притримати баштовий кран (не дозволити проведення демонтажу та/або вивезення баштового крану з об`єкта) у випадку наявності заборгованості виконавця перед замовником та/або невиконання господарських зобов`язань виконавця перед замовником за цим та/або іншим договором, оскільки, як встановлено судом вище, вимоги первісного позову про стягнення з виконавця штрафних санкцій є безпідставними та необґрунтованими, інша заборгованість у виконавця перед замовником – відсутня.
Враховуючи наведене, позивач за зустрічним позовом має право на володіння, користування і розпорядження своїм майном – баштовим краном марки «Simma Potain», модель GT 118-1.5 R4, разом з тим, таке порушується відповідачем за зустрічним позовом у спосіб притримання такого майна без правової підстави, відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість зустрічної позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні майном – краном.
Щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг» 96 600,00 грн основного боргу, 9 977,47 грн пені, 656,45 грн 3% річних (зустрічні позовні вимоги):
Відповідно до п.3.6 Договору оплата наданих послуг здійснюється на підставі виставлених рахунків не пізніше п`ятого числа місяця, наступного за звітним.
Як встановлено судом вище, роботи, пов`язані з послугами баштового крану, могли тривати до 15.06.2023, а вартість одного місяця оренди крана  148  000,00 грн.
Підписання актів регламентовано п.5.4 і п.5.5 договору: акт виконаних робіт повинен бути підписаний замовником протягом 5-ти робочих днів з моменту повідомлення про виконані роботи. У разі відмови замовника підписати акт виконаних робіт протягом встановленого терміну, такий вважається підписаним та відповідно роботи підлягають оплаті. У випадку обґрунтованої письмової відмови замовника від підписання акта, виконавець повторно складає акт, який замовник приймає до розгляду тільки у разі усунення виконавцем вказаних зауважень.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, у червні 2023 року було користування краном неповний місяць, тому зазначена в акті повна сума  148  000,00 грн є безпідставною, обґрунтованою є сума, пропорційна 15-ти дням користування краном - 74  000,00 грн. Твердження відповідача за зустрічним позовом про неотримання послуг у червні через відсутність кранівника залишились не підтвердженими жодними доказами, що вже суд встановлював вище. Також позивачем виставлено акт за липень 2023 року на 148  000,00 грн, але такий безпідставний, оскільки після 15.06.2023 було бездоговірне і неправомірне користування краном. Тому частково акти не підписані замовником правомірно.
Крім цього, у червні станом на 21.06.2023, тобто після закінчення строку виконання робіт, підписано акт звірки на суму боргу 22 600,00 грн. Разом з тим, така сума виходить з математичної дії: 1 636  332,00 грн (сукупність підписаних актів) - 1 613 732,00 грн (загальна сума оплат). Акт за червень на суму 148  000,00 грн, з яких суд вище визнав обґрунтованими лише 74  000,00 грн, складений 30.06.2023, тобто після підписання акта звірки. Тому судом правомірно встановлено, що на останню дату тривалості періоду виконання робіт (15.06.2023) борг становив 96  600,00 грн, який утворився з вартості послуг за червень - 74  000,00 грн і боргу, визнаного в акті - 22  600,00 грн.
Відповідачем за зустрічним позовом протилежне не доведено. Поряд з тим, доводи скаржника про неотримання актів колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції у рішенні належним чином спростовано такі доводи та встановлено вказаний факт за сукупністю відповідних доказів.
Крім цього, згідно з п.6.3 Договору у разі порушення замовником строків здійснення оплати за надані послуги орендар зобов`язаний сплатити виконавцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення.
Враховуючи наведене, позивач за зустрічним позовом нарахував на суму основного боргу 96  600,00 грн пеню з 16.06.2023 по 21.09.2023, разом з тим, судом встановлено, що строк оплати  – п`яте число місяця після звітного, тобто прострочення за червень 2023 року в сумі 74  000,00 грн настало 06.07.2023, а не 16.06.2023, як вказує позивач за зустрічним позовом, відтак, пеню потрібно нараховувати на вказану суму не з 16.06.2023, а з 06.07.2023.
Відтак, пеня за період з 06.07.2023  по 21.09.2023, нарахована на основний борг (74  000,00 грн) становить 7 168,88 грн. Пеня за період з 16.06.2023 по 21.09.2023, нарахована на основний борг (22  600,00 грн) становить 2 808,59 грн. Отже, судом першої інстанції правильно здійснено перерахунок пені та зроблено висновок, що така підлягає стягненню в сумі  9  977,47 грн.
Щодо стягнення 3% річних, то такі підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом в сумі 656,45 грн.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення зустрічних позовних вимог в частині усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон», а саме: баштовим краном марки «Simma Potain», модель GT 118-1.5 R4, шляхом зобов`язання ТОВ «Будівельна компанія «Інтер - Білдінг» невідкладно надати доступ уповноваженим представникам ТОВ «Будівельна техніка «Еталон» до баштового крану марки «Simma Potain», модель GT 118-1.5 R4, який розташований за адресою місто Чернівці, вул. Мізюна, 20, корпус 14, для вчинення дій щодо його відключення, демонтажу та вивезення; а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» 96 600,00 грн – основного боргу, 9 977,47 грн – пені та 656,45 грн – 3% річних.
Слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом не звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції щодо відмови частини зустрічних позовних вимог, разом з тим, вказані вимоги не є предметом апеляційного оскарження позивача за первісним позовом, відтак, колегія суддів не надає оцінку таким вимогам.
Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.
Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:
Рішення Господарського суду Львівської області від 12 березня 2024 року у справі №914/2482/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Інтер-Білдінг” – без задоволення.
Матеріали справи №914/2482/23 повернути до Господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 24 червня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  Якімець Г.Г.
          
Суддя                                                                                           Бойко С.М.

Суддя                                                                                          Бонк Т.Б.