УХВАЛА
22 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 694/2818/23
Провадження № 13-16зво24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2, 
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, 
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, 
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і
встановила:
Звенигородський районний суд Черкаської області постановою від 22 лютого                   2024 року притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП, Кодекс), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Черкаський апеляційний суд постановою від 19 квітня 2024 року залишив вищевказане судове рішення без змін.
У подальшому ОСОБА_1 звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд, Суд) із заявою про перегляд судових рішень щодо нього з підстави, встановленої ст. 297-1 КУпАП.
Касаційний кримінальний суд, керуючись ст. 297-8 КУпАП, ухвалою від 29 квітня 2024 року передав заяву ОСОБА_1 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата).
На обґрунтування своїх вимог заявник посилається практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зазначає, що підставою звернення до Суду є прийняті ЄСПЛ рішення, зокрема, «Бантиш та інші проти України» (заява №13063/18) та «Михайлова проти України» (заява №10644/08).
Перевіривши наведені в заяві доводи, Велика Палата дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена в адміністративному порядку. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
При цьому, в КУпАП не визначено іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, за винятком порядку, передбаченого главою 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 297-1 КУпАП підставою для перегляду Великою Палатою судових рішень у справах про адміністративне правопорушення є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. 
Частиною 1 цієї статті передбачено, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.
При цьому за змістом ч. 1 ст. 297-2 КУпАП така заява може бути подана не пізніше одного місяця з дня, коли особі, на користь якої постановлено таке рішення, стало відомо про набуття ним статусу остаточного. 
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 297-5 КУпАП заява повертається заявнику, у разі якщо подана особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.
Отже, за змістом статей 297-1, 297-2 та 297-5 КУпАП законодавець визначив єдину підставу для перегляду Великою Палатою постанови у справі про адміністративне правопорушення - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, за заявою особи, на користь якої таке рішення постановлено.
Проте, звертаючись до Великої Палати, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ, які безпосередньо його не стосуються, адже постановлені на користь інших осіб. 
Даних про те, що ЄСПЛ постановив рішення на користь заявника, в суду немає. Не міститься таких відомостей і в поданій заяві.
Оскільки заявник не вказав про наявність обставин, передбачених главою                            24-1 КУпАП, а інших підстав для перегляду Великою Палатою справи про адміністративне правопорушення законом не визначено, подана ОСОБА_1 заява не підлягає розгляду Великою Палатою в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 297-5 КУпАП заява повертається заявнику в разі, якщо її подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.
Ураховуючи викладене вище, керуючись ст. 297-1, п. 2 ч. 4 ст. 297-5, ст. 297-8 КУпАП, Велика Палата Верховного Суду
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка їх подала. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     ОСОБА_21
Судді:                                    ОСОБА_22                                           ОСОБА_23
                                               ОСОБА_26                                             ОСОБА_24
                                               ОСОБА_27                                          ОСОБА_25
ОСОБА_30                                                 ОСОБА_28
ОСОБА_31                                            ОСОБА_29
ОСОБА_33                                            ОСОБА_32  
ОСОБА_34                                                ОСОБА_37  
ОСОБА_35                                           ОСОБА_38
ОСОБА_36                                                 ОСОБА_39