ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 682/1284/24
Провадження № 33/4820/439/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції, за участю секретаря Мельничук К.С., ОСОБА_1 , апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлучену, яка має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жительки АДРЕСА_1 
 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст. 130  ч. 1 КУпАП  та накладено стягнення  у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду,  20.04.2024 року о 00 год. 57 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, по вул. Я. Мудрого, 35 керувала транспортним засобом марки ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

       В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо особи правопорушника, яка вказана як « ОСОБА_3 », проте згідно паспортних даних вірне прізвище « ОСОБА_4 ».
Окрім того, час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, в доданих до нього матеріалах а також оскаржуваній постанові суду, не відповідає часу керування ОСОБА_2 транспортним засобом та відеофіксації. 
Враховуючи вказані недоліки, суд першої інстанції мав би повернути матеріали про адміністративне правопорушення до ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким технічним засобом здійснювалась відеофіксація, тому суд не вправі був посилатись на відеозапис, як на доказ вчинення нею адміністративного правопорушення.
Даний протокол був складений поліцейським ОСОБА_5 , а всі інші документи складались поліцейським ОСОБА_6 .
Зауважує, що поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції №1452/735, оскільки не було зафіксовано у неї ознак алкогольного сп`яніння, не було встановлено алкогольного сп`яніння, результати тесту не були роздруковані, не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з неможливістю встановлення результатів тестування приладом «Драгер».
Більше того, на відеозаписі не зафіксовано, що мундштук, який працівники поліції використовували при проходженні огляду був раніше запакований. 

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи  ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги захисту, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. 

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.
Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:
-  протоколом про адміністративне правопорушення серіїї ААД №668486 від 20.04.2024 року, в якому зафіксовані обставини вчинення  ОСОБА_7 правопорушення (а.с.1); 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_7 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота(а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 20.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 відмовилась від огляду в медичному закладі КП «Славутська міська лікарня» (а.с.4);
- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668486 №668486 від 20.04.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1   від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовилась (а.с.8). 
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. 
Доводи про те, що суд першої інстанції, невірно зазначив в оскаржуваній постанові відомості про особу правопорушника – ОСОБА_1 , при цьому вірне прізвище « ОСОБА_4 », апеляційний суд відкидає.
Апеляційним судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась щодо ОСОБА_1 в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668486 від 20.04.2024 року. Сторона захисту в судовому засіданні не заперечувала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 це одна і таж сама особа, а саме особа яка притягається до адміністративної відповідальності, яка змінювала прізвище через розірвання шлюбу. В водійських правах на право керування транспортними засобами зазначено прізвище ОСОБА_3 , а в паспорті громадянина України ОСОБА_4 . Фактично, відомості на підтвердження особи ОСОБА_2 були встановлені судом у повному обсязі, всі анкетні відомості, ім`я по батькові, число, місяць, рік народження, адреса проживання, визначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду вірно, є такими, що відповідають паспортним даним ОСОБА_2 . Апеляційний суд вважає, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення достатньо ідентифікують особу ОСОБА_1 як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення за обставин, викладених в протоколі. Ідентифікацію ОСОБА_1 як особи, щодо були зафіксовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення сторона захисту в суді не заперечувала. Суд також ідентифікує особу ОСОБА_1 як одну і ту саму особу згідно відеозапису фіксування події, доданої до протоколу. Особа зафіксована на відеозаписі відповідає особі Сисоєвої ОСОБА_7 у паспорті громадянина України, наявному в матеріалах справи. 
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказаний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм та зазначено частину статті, якою передбачена відповідальність за допущене порушення. 
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_7 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не зверталась і матеріали справи таких даних не містять.
Щодо доводів апелянта про те, що поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції №1452/735, то апеляційної суд вважає їх безпідставними.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААД №668486 від 20.04.2024 року, 20.04.2024 року о 00 год. 57 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, по вул. Я. Мудрого, 35 керувала транспортним засобом марки ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Тому, працівники поліції правомірно склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом подій долученим до матеріалів провадження. 
Протокол оцінений судом першої інстанції у сукупності із наявними та допустимими доказами, які доводять вину ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Зі змісту вивченого відеозапису спеціальних технічних засобів також вбачається, що працівниками поліції дотримана процедура медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропоновано  ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. При проходженні огляду  ОСОБА_1 .  
З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 20.04.2024 вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з нею працівники поліції вказали, що підставою зупинки автомобіля останнього є те, що вона керує транспортним засобом у комендантську годину. У подальшому працівник поліції повідомив водієві ОСОБА_1 , що він вбачає у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, а тому запропонував їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодилась. Перед проходженням огляду за допомогою алкотестера, поліцейським було роз`яснено водієві ОСОБА_1 про необхідність набрати повітря в легені та продути в мунштук приладу до його клацання. Однак, вона лише імітувала продуття в мунштук приладу «Драгер». Працівниками поліції неодноразово було зроблено ОСОБА_1 зауваження з приводу того, що повітря потрібно видихати у мундштук, а також належним чином роз`яснено водієві порядок продуття алкотестеру. Натомість, водій ОСОБА_1 вказала поліцейським, що вона по іншому продути не вміє. Загалом працівниками поліції була надана можливість водієві ОСОБА_1 неодноразово продути алкотестер, однак остання лише імітувала продуття в мунштук приладу «Драгер». Зважаючи на те, що водій фактично ухилився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці транспортного засобу, тому працівниками поліції було складено протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. Працівниками поліції також були роз`ясненні права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП. (а.с.8)
Доводи  ОСОБА_1 щодо надання працівниками поліції розпакованого мундштука апеляційний суд до уваги не бере, оскільки при його проходженні водієм не було висловлено зауважень щодо цілісності його упакування.
       Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву технічного засобу, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. 
       Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
       Відеозапис фіксації адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 здійснювався з нагрудної камери поліцейського. Обов`язкових вимог щодо зазначення в протоколі назви технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, процесуальний закон, який регулює фіксацію адміністративних правопорушень, не містить.
       Отже, не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення назви технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, не є обов`язковою вимогою при його складанні. 
       Твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол був складений поліцейським  ОСОБА_5 , а всі інші документи складались поліцейським  ОСОБА_6  не є визначальними і не беруться судом до уваги, оскільки, працівник поліції ОСОБА_6  був присутній на місці зупинки транспортного засобу та перебував в одному екіпажі з працівником поліції  ОСОБА_5 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Що стосується розбіжностей у часі складання протоколу з часом подій, що фактично відбувались, та який відображено на відеозаписі, то такі не є суттєвими, не впливають на сприйняття судом та стороннім спостерігачем обставин події загалом. Суд не вважає ці розбіжності підставою для ухвалення іншого процесуального рішення, оскільки вони ніяким чином не спростовують вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порядку ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписах. Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено, а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або свідчили про порушення судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючисьст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

       Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: