УХВАЛА

04 червня 2024 року 
м. Київ
справа №420/22458/23
адміністративне провадження №К/990/8600/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши заяву Київської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження у справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2024 року засобами поштового зв`язку Одеська міська рада надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у цій справі.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі №   420/22458/23 за касаційною скаргою Одеської міської ради.
03 червня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Київської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи №260/4199/22, що перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суд, результати розгляду якою матиме вплив на вирішення цього спору. 
За правилами частини першої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина третя статті 166 КАС України).
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду    - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Передаючи справу №260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду констатував, що в різних судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувалася різна практика застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо права прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС з позовом про зобов`язання власника/балансоутримувача привести у стан готовності захисної споруди.
Касаційне провадження у справі №420/22458/23 відкрито в межах оцінки доводів щодо права органу ДМС (в особі якого прокуратурою подано позов) звернутися до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного утримання захисних споруд цивільного захисту та зобов`язання вчинити дії щодо їх приведення у належний технічний стан.
З урахуванням викладеного скаржник у касаційній скарзі доводив, що суди першої та  апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову. 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2024 року (справа №260/4199/22) на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було передано справу у № 260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міжгірської селищної ради - про зобов`язання вчинити певні дії.
Підставою передачи вказаної справи на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду визначив необхідність відступу від висновку щодо права прокурора на звернення до суду із позовом в інтересах територіального органу ДСНС України про зобов`язання господарюючого суб`єкта (балансоутримувача) привести  споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).
Отже, правовідносини у цій справі та у справі №260/4199/22 за суб`єктним складом та предметом спору є подібними, а передача останньої на розгляд об`єднаної палати була здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.
Беручи до уваги викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №420/22458/23 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі    №260/4199/22.
Керуючись статтями 236, 248, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Київської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №420/22458/23 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі    №260/4199/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                          С.А. Уханенко