ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 677/483/24
Провадження № 33/4820/331/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., за участі секретаря судового засідання Савчук Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 605 грн. 60 коп.
За постановою судді,  ОСОБА_1 , 16 березня 2024 року о 19 год. 30 хв., в м. Красилів по вул. Я. Мудрого, протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 210011, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким, чим порушив п. 2.1 ПДР України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.
 
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
 
Так, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16 березня 2024 року у вечірню пору доби, без права керування транспортним засобом, повністю стверджується, жодним чином, не спростованими даними відеозапису подій, яким зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 210011, реєстраційний номер н.з. НОМЕР_1 (а.с.12).
Даними постанови судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року, яка набрала законної сили, стверджуються обставини притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.3-5).
Із змісту довідки ПОГ СВГ ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області В. Андрійчука вбачається, що ОСОБА_1 , згідно бази даних «ЦУНАМІ» не отримував посвідчення водія (а.с.10).
 
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. 
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Твердження апеляційної скарги про те, що суддею першої інстанції безпідставно було відмовлено у об`єднанні справ про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , які перебували в провадженні одного суду, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суддя розглядає справу у межах пред`явленого обвинувачення. Окрім того, об`єднання справ про адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком суду.
Окрім того, вказані обставини не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 та вид стягнення в конкретному провадженні.
Об`єктивних даних, які б вказували на відсутність складу правопорушень в діях ОСОБА_1 , в матеріалах справи не встановлено. 
Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.
Що стосується недопустимості як доказу постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року, оскільки така не містить даних щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то згідно із копії постанови вказаного місцевого суду, наданої на запит апеляційного суду, підтверджується притягнення саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, доводи про безпідставність притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке вчинене повторно, протягом року, є необґрунтованими.
ОСОБА_1 та його захисником не надано жодних доказів, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами поліції та суддею не навела, а виключно обмежилась перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.  
При цьому підлягають відхиленню клопотання сторони захисту про повторне відкладення слухання справи до вирішення судом питання щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчинених правопорушень та конкретні обставини справи. 
За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -   

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1  залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                Сергій БОЛОТІН