ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/6319/23
провадження : 33/819/94/24

Постанова
іменем України

23 травня 2024 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :
головуючий : Бездрабко В.О.,
cекретар судового засідання : Доброва К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Іванцової Н.К., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
В постанові суду зазначено, що  ОСОБА_1 , 15 вересня 2023року, о 18:45 годині в с. Білозерка по вул.Кооперативній, 44, керував мопедом Хонда Діо, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  послався на те, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2024року є незаконною та необґрунтованою,просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування скарги зазначив, що в якості доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду було надано лише протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з місця події. Однак, матеріали справи не містять направлення водія транспортного засобу на огляд до найближчого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке повинно вручатись особі, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами. Вважає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому цей огляд є недійсним. Зазначив про відсутність у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. 
Вказав, що ні він, ні його захисник не були присутніми в судовому засіданні 09 квітня 2024року під час проголошення постанови суду. Суд не направив йому копію постанови у встановленому законом порядку. Про існування оскаржуваного судового рішення він дізнався від свого адвоката, який одержав копію постанови суду лише 19 квітня 2024року. Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 09 квітня 2024року у зв`язку з його пропуском з поважних причин.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений, про що свідчить довідка про доставку судової повістки на електрону адресу особи, зазначену ним в апеляційній скарзі. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.
Відповідно до ст.285 ч.1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та його адвокат не були присутніми в судовому засіданні 09 квітня 2024року. На виконання вимог ст.285 ч.1 КУпАП 10 квітня 2024року Херсонський міський суд Херсонської області направив особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захиснику копію прийнятої у справі постанови (а.с.34). Проте, інформація про одержання вказаними особами копії надісланої їм постанови відсутня.
Згідно розписки, що міститься на аркуші справи №35, оскаржувана постанова була отримана захисником ОСОБА_1 безпосередньо в місцевому суді 19 квітня 2024року, про що свідчить відповідна розписка, а апеляційна скарга подана 26 квітня 2024року.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення особі права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 09 квітня 2024року.
За положеннями ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Апеляційним судом встановлено, що 15 вересня 2023року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №115265, згідно якого 15 вересня 2023року, о 18:45 годині в с.Білозерка по вул. Кооперативна, 44, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей.
Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознаки такого сп`яніння є зафіксованим в протоколі та становять суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог закону обставини справи встановлюються на підставі наданих та перевірених судом доказів.
Статтею 251 ч.1 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
За положеннями ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з використанням відповідної техніки , що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, саме на підрозділи поліції покладається обов`язок по застосуванню технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію, серед іншого відеозапису для фіксації вчинення особами адміністративних правопорушень. Така фіксація проводиться за допомогою, у тому числі, відеореєстраторів, які можуть бути встановлені усередині салону службового транспортного засобу, й портативних відеореєстраторів, конструкція яких дає змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. 
У протоколі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2023року відносно ОСОБА_1 зазначено про фіксування поліцейськими факту вчинення особою адміністративного правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів, диск відеозапису якого долучений до матеріалів справи – а.с.9.
Досліджений судом апеляційної інстанції відеозапис свідчить, що він містить два відеофайли: запис фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом та запис визнання порушником факту вживання алкогольних напоїв, керування після цього мопедом та відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмову від проходження огляду у медичному закладі; роз`яснення поліцейськими наслідків такої відмови у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив про порушення поліцейськими положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, пославшись на те, що після відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу йому не було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наведеною в додатку 1 цієї Інструкції формою. Суд апеляційної інстанції визнає посилання апелянта неприйнятними, з огляду на таке.
Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Аналізуючи наведене, слід вважати, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння складається у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, для проведення подальшого огляду у закладі охорони здоров`я.
Як зазначалося вище, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а тому за наведених обставин складання направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не є обов`язковим. 
Відповідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
На підставі викладеного, можна дійти висновку про відсутність в діях поліцейських порушень норм діючого законодавства щодо складання 15 вересня 2023року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.
Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
       Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:
Клопотання ОСОБА_1   про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2024 рок,узадовольнити.
Поновити ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за  ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського 
апеляційного суду                                 В.О. Бездрабко