УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09травня 2024 року
м. Київ
справа № 199/2571/19
провадження № 51 - 2445ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах  засудженого ОСОБА_5 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року ОСОБА_5 засуджено: за ч. 3 ст. 358 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 3 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 
ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строку давності
На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 114 625 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_7 . 391 843 грн - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року вирок місцевого суду змінено в частині призначеного покарання.
ОСОБА_5 засуджено: за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 3 ст. 358 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК (в редакції від 15 квітня 2008 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 3 ст. 190 КК (в редакції від 15 квітня 2008 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 
ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 чт. 358 КК, на підставі ст. 49, ч. 2 ст. 74 КК у зв`язку із закінченням строку давності
На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК, зарахувати в строк покарання строк перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом з 18 березня 2019 року по 16 травня 2019 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Скасовано вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з цивільного відповідача ОСОБА_5 , а провадження в цій частині закрито. 
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414  КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисником не дотримано, оскільки, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навів обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які могли б тягнути за собою скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до норм, передбачених статтею 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу. 
Викладені захисником у касаційній скарзі доводи стосуються, на його думку, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. 
Також у поданій касаційній скарзі захисник не вказує, в чому незаконність та необґрунтованість вказаних судових рішень відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК і доводи на обґрунтування цього, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанціїв силу ст. 419 КПК та які доводи апеляційної скарги сторони захисту суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.
Стосовно клопотання захисника про зупинення виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 , то це питання відповідно до положень ч. 1 ст. 430 КПК підлягає вирішенню лише після відкриття касаційного провадження.
 
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427  КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити семиденнийстрок із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                      ОСОБА_8