ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/4004/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,
за участю представників:
від Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" – участі не брали,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АРТ-СЕРВІС" – участі не брали,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" б/н від 03.05.2024 (вх.№1656/24 від 03.05.2024) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024
у справі №916/4004/21
на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2024, прийняте суддею Степановою Л.В., м. Одеса, повний текст складено 29.01.2024,
за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АРТ-СЕРВІС"
про стягнення 527 947,57 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АРТ-СЕРВІС", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 527947,57 грн, з яких: заборгованість за недораховану електричну енергію у розмірі 526692,17 грн та           3% річних у розмірі 1255,40 грн.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 10.01.2022 відкрито провадження у справі №916/4004/21.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.01.2024 у справі №916/4004/21 (суддя Степанова Л.В.) у задоволені позову відмовлено у повному обсязі; судові витрати покладено на позивача.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2024 у справі №916/4004/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 29.04.2024 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"; скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2024 у справі №916/4004/21; позов Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АРТ-СЕРВІС" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АРТ-СЕРВІС" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 526692,17 грн заборгованості за недораховану електричну енергію, 1255,40 грн 3% річних, 7919,21 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 9503,06 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
03.05.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" б/н від 03.05.2024 (вх.№1656/24 від 03.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4004/21, в якій останнє просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АРТ-СЕРВІС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.
Дана заява мотивована доведеністю понесення Акціонерним товариством "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи, у сумі 30000 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 вирішено розглянути заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" б/н від 03.05.2024 (вх.№1656/24 від 03.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4004/21 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; призначено розгляд даної заяви на 05.06.2024 об 11:30, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТО-АРТ-СЕРВІС" строк для подання відзиву на вказану заяву до 23.05.2024.
У судовому засіданні 05.06.2024 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІ а.с.107,108), при цьому Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" подало заяву б/н від 03.06.2024 (вх.№598/24/Д3 від 03.06.2024) про розгляд справи без участі представника позивача.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-АРТ-СЕРВІС" своїм правом не скористалося, відзив на заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" б/н від 03.05.2024 (вх.№1656/24 від 03.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4004/21 не надало, що в силу вимог процесуального закону не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" б/н від 03.05.2024 (вх.№1656/24 від 03.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4004/21, колегія суддів зазначає наступне. 
З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2020 між Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські електромережі" ("Клієнт") та Адвокатським об`єднанням "ПЕРШИЙ РАДНИК" ("Виконавець") укладено договір про надання правової допомоги №137-ОЕМ (далі – договір №137-ОЕМ від 25.09.2020), за умовами пунктів 1.1-1.3 якого Виконавець зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу (послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього. Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору. Клієнт надає Виконавцю право, а Виконавець приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені і в інтересах Клієнта, зокрема, у господарському судочинстві. Для цього Виконавець має право бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві/відповідачу/третій особі/заявнику/зацікавленій особі, з питань пов`язаних з захистом прав Клієнта.
В силу підпункту 2.4.1 пункту 2.4 договору №137-ОЕМ від 25.09.2020 Клієнт зобов`язується здійснювати оплату за надані послуги у розмірі, порядку та строки, передбачені у цьому договорі.
У пункті 3.1 договору №137-ОЕМ від 25.09.2020 узгоджено, що приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг.
Вартість послуг, розмір витрат Виконавця та порядок розрахунків погоджуються сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору (пункт 4.1 договору №137-ОЕМ від 25.09.2020).
Згідно з пунктом 4.2 договору №137-ОЕМ від 25.09.2020 сторони домовились про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів Виконавця.
Відповідно до пункту 5.1 договору №137-ОЕМ від 25.09.2020 цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2021, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Додатковою угодою №2224-ООЕ/12 від 30.12.2021 до договору №137-ОЕМ від 25.09.2020 продовжено строк дії вказаного договору про надання правової допомоги до 30.12.2022, а додатковою угодою б/н від 28.12.2022 до договору №137-ОЕМ від 25.09.2020 – до 31.12.2023 (будь-яких інших змін до договору зазначеними додатковими угодами внесено не було).
В подальшому 22.12.2023 між Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські   електромережі" ("Клієнт") та Адвокатським об`єднанням "ПЕРШИЙ РАДНИК" ("Виконавець") укладено договір про надання правової допомоги №2212-ПД/7074-ОО (далі – договір №2212-ПД/7074-ОО від 22.12.2023), за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Виконавець зобов`язується надати Клієнту правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього. Для цілей цього договору видами правової допомоги, що може надаватись Виконавцем, є, зокрема, але не виключно: надання консультацій і роз`яснень Клієнту з правових питань; збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування; представництво в суді; ознайомлення з матеріалами судової справи; складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо); інші види правової допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів Клієнта.
Сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображаються в акті наданих послуг (пункт 1.3 договору №2212-ПД/7074-ОО від 22.12.2023). 
Положеннями пункту 1.4 договору №2212-ПД/7074-ОО від 22.12.2023 передбачено, що Клієнт надає Виконавцю право, а Виконавець приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені та в інтересах Клієнта, зокрема, у господарському судочинстві. Для цього Виконавець має право бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві/відповідачу/третій особі/заявнику/зацікавленій особі, з питань пов`язаних з захистом прав Клієнта.
У підпункті 2.4.1 пункту 2.4 договору №2212-ПД/7074-ОО від 22.12.2023 закріплено, що Клієнт зобов`язується здійснювати оплату за надані послуги у розмірі, порядку та строки, передбачені у цьому договорі.
В силу пунктів 3.1-3.5 договору №2212-ПД/7074-ОО від 22.12.2023 приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором. Акт наданих послуг складається та підписується Виконавцем за результатом надання послуг. Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється Виконавцем Клієнту. Враховуючи складність справи, значення справи для Клієнта, час, витрачений адвокатом на надання послуг, сторони відображають в акті наданих послуг опис наданих послуг та їх загальну вартість (розмір гонорару). Клієнт зобов`язаний протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання акту наданих послуг прийняти надані Виконавцем за цим договором послуги шляхом підписання отриманого акту наданих послуг або направити Клієнту мотивовану відмову від приймання наданих послуг у разі невідповідності наданих послуг умовами цього договору з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення. Акти приймання-передачі наданих послуг можуть бути оформлені сторонами у вигляді електронного документу з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису повноваженого представника сторони.
Відповідно до пунктів 4.2-4.5 договору №2212-ПД/7074-ОО від 22.12.2023 розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. Вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі. Вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний акт наданих послуг. Крім оплати вартості послуг відповідно до акту наданих послуг, Клієнт компенсує документально підтверджені витрати (проїзді квитки, квитанції, чеки тощо), фактично понесені Виконавцем в процесі надання послуг.
За умовами пункту 5.1 договору №2212-ПД/7074-ОО від 22.12.2023 цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2024, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
01.05.2024 між Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські електромережі" та Адвокатським об`єднанням "ПЕРШИЙ РАДНИК" було підписано без зауважень електронними підписами акт надання послуг №84-ОЕМ, згідно з яким на виконання договору та на замовлення Клієнта Виконавцем у період з 13.12.2021 по 29.04.2024 надано професійну правничу допомогу в межах судової справи №916/4004/21, яка розглядалася Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АРТ-СЕРВІС" про стягнення 527947,57 грн, а саме: вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів (адвокат Оляш О.Ю., витрати часу – 2 год, вартість послуги – 2000 грн); розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази (адвокат Оляш О.Ю., витрати часу – 3 год, вартість послуги – 3000 грн); підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, заява про усунення недоліків, пояснення, додаткові пояснення, клопотання, апеляційна скарга) та участь у судових засіданнях (адвокати Оляш О.Ю., Сузанська Л.М., Жук В.О., Дзиговська С.М., витрати часу – 25 год, вартість послуги – 25000 грн). Загальна вартість наданих адвокатом Виконавця послуг (розмір гонорару) складає 30000 грн.
Позовна заява та заява про усунення недоліків підписані адвокатом Оляш О.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №002841 від 20.06.2016), який діяв на підставі довіреності №387 від 16.11.2020; пояснення, додаткові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи підписані адвокатом Сузанською Л.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №004179 від 20.05.2020), яка діяла на підставі довіреностей №93/2022 від 16.03.2022 та №95/2023 від 16.03.2023; клопотання про ознайомлення та відкладення розгляду справи підписане адвокатом Жук В.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №003827 від 19.06.2019), яка діяла на підставі довіреностей №206/2021 від 20.04.2021 та №261/2023 від 08.08.2023; апеляційна скарга підписана адвокатом Дзиговською С.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2521 від 20.02.2013), яка діяла на підставі довіреності №73/2023 від 07.03.2023. 
В судових засіданнях у справі №916/4004/21 представництво інтересів позивача забезпечували адвокати Жук В.О., Сузанська Л.М. та Дзиговська С.М., що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.
Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.
Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.
Крім того, частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Відтак, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. 
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.
При цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.
Колегія суддів вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та розміру останніх Акціонерним товариством "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було надано низку документів, зокрема: копії укладених між позивачем і Адвокатським об`єднанням "ПЕРШИЙ РАДНИК" договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020 разом з додатковими угодами №2224-ООЕ/12 від 30.12.2021 та б/н від 28.12.2022 до нього і договору про надання правової допомоги       №2212-ПД/7074-ОО від 22.12.2023; складеного на їх виконання акту надання послуг          №84-ОЕМ від 01.05.2024, а також довіреностей на представництво адвокатами Оляш О.Ю., Сузанською Л.М., Жук В.О. та Дзиговською С.М. інтересів Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у судах.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до акту надання послуг №84-ОЕМ від 01.05.2024, складеного на виконання договорів №137-ОЕМ від 25.09.2020 та №2212-ПД/7074-ОО від 22.12.2023, вартість правничої допомоги (гонорар) за супровід даної справи складає 30000 грн.
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:                      1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Колегія суддів зазначає, що жодних клопотань стосовно зменшення заявленої позивачем до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи, від відповідача до суду не надходило.
Проаналізувавши опис робіт, які наведені в акті надання послуг №84-ОЕМ від 01.05.2024, апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена в них інформація про характер виконаних адвокатами робіт відповідає матеріалам справи, при цьому жодного доказу на підтвердження того, що заявлена до стягнення сума витрат Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності та розумності, до суду не подано.
Отже, обставини щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн у зв`язку з розглядом даної справи доведені останнім згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, у зв`язку з чим відповідна сума підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АРТ-СЕРВІС" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".
З огляду на вищевикладене, враховуючи документальне підтвердження позивачем понесених ним у зв`язку з розглядом даної справи судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн, беручи до уваги, що зазначена сума є розумною та не має надмірний характер, а відповідачем, в свою чергу, не подано клопотань про зменшення розміру вказаних витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" б/н від 03.05.2024 (вх.№1656/24 від 03.05.2024).
Керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" б/н від 03.05.2024 (вх.№1656/24 від 03.05.2024) задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АРТ-СЕРВІС" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 30000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови, з огляду на перебування судді Поліщук Л.В. у відпустці 10.06.2024, складено та підписано 11.06.2024.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           К.В. Богатир

Суддя                                                                                           Л.В. Поліщук