Номер провадження: 33/813/261/24
Справа № 521/14465/23 
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року                                                                 м. Одеса

       Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий – суддя Котелевський Р.І.,
за участю: 
секретаря судового засідання – Тьосової Я.В.,
представника Одеської митниці Держмитслужби України – Кептене Д.А., 
захисника – Ковташа Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бєлошицької Л.Ф. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року, якою щодо:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника/декларанта ТОВ «Леотар Індастрі», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст.472 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0315/50000/23 від 27.02.2023 року товари визначено повернути власнику або іншій особі за його дорученням в установленому законом порядку.
Не погоджуючись з постановою, представник Одеської митниці Держмитслужби Бєлошицька Л.Ф. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів – безпосередніх предметів правопорушення, що дорівнює 74599,94 грн. з конфіскацією цих товарів. 
Апелянт посилається на те, що митним органом встановлено та підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки декларантом ТОВ «Леотар Індастрі» (код ЄДРПОУ 44166764), громадянкою України ОСОБА_1 вчинено дії, що мають ознаки недекларування товарів, які переміщуються через митний кордон України, тобто було порушено процедуру декларування та не задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст.257 МК України, а саме: не повідомлено точних та достовірних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню – звуковідтворювальну апаратуру з надписом «BOROFONE DR01» з можливістю живлення від вмонтованої акумуляторної батареї та FM приймачем загальною вагою брутто 332 кг, у кількості 20 місць, по 6 шт. в кожному (всього 120 шт.).
До початку судового розгляду, захисником ОСОБА_2 подано заперечення на апеляційну скаргу представника Одеської митниці, в якій він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін, оскільки апелянт не обґрунтував в чому полягає незаконність постанови, а також послався на п.3 ч.7 ст.259 МК України, яка передбачає відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених у попередній митній декларації, однак ч.7 ст.259 МК України втратила чинність 07.11.2023 року на підставі Закону України від 02.10.2019 року №141-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів». 
Судовий розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення не подавала.
Захисник Ковташ Д.М. повідомив суду, що ОСОБА_1 сповіщена про розгляд справи, однак не має можливості з?явитися у судове засідання, у зв`язку із її перебуванням за межами України, вважав за можливе розглянути справу без її участі. 
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги заяви, які надійшли до апеляційного суду, справа може бути розглянута за їх відсутності. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого  в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом  сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Заслухавши думку представника Одеської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу; захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги; суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з оскарженої постанови, місцевий суд з достатньою повнотою дослідив матеріали справи, оцінив наявні в справі докази та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Апеляційний суд вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозиція ст.472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно з оскарженою постановою, місцевим судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних №0315/50000/23 від 27.02.2023 року, вбачається, що 16.02.2023 року декларантом ТОВ «Леотар Індастрі» ЄДРПОУ 44166764, громадянкою України ОСОБА_1 , подано до Миколаївської митниці в електронному вигляді митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №23UA504000900114U0.
Відповідно до МД «ІМ40ЕЕ» №23UA504000900114U0 від 16.02.2023 року з Румунії від компанії – відправника/продавця «AMBITION TRADE LTD» (2 MAKEDONIA BLVD., PLOVDIV, BULGARI) на адресу одержувача/покупця ТОВ «ЛЕОТАР ІНДАСТРІ» (Україна, 79035, Львівська область, місто Львів, вул. Зелена, будинок 115 Б; код ЄДРПОУ 44166764), в контейнері №PONU0443684, який переміщувався на вантажному автомобілі, державний номер «BH0837IC/BH2671XI», надійшов вантаж загальною вагою брутто – 8590 кг, вагою нетто – 8038,32 кг, загальною вартістю 42400,28 доларів США.
В графі 31 (вантажні місця та опис товару) митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» №23UA504000900114U0 16.02.2023 року ОСОБА_1 , задекларовано наступні відомості:
1) акумулятори електричні, літій-іонні, нові, для цивільного використання, для роздрібної торгівлі, в асортименті, всього 2632 штуки;
2) акумулятори електричні, літій-іонні, нові, для цивільного використання, для роздрібної торгівлі, в асортименті, всього 1700 штук;
3) акумулятори електричні, літій-іонні, нові, для цивільного використання, для роздрібної торгівлі, в асортименті, всього 6100 штук;
4) електричне обладнання: перетворювачі статичні – пристрої для заряджання акумуляторів, для цивільного використання, для роздрібної торгівлі, в асортименті, всього 1278 упаковок;
5) електричне обладнання: перетворювачі статичні – пристрої для заряджання акумуляторів, для цивільного використання, для роздрібної торгівлі, в асортименті, всього 2620 упаковок;
6) інвертори, потужністю не більш як 7,5 кВ*А, побутові, нові, цивільного використання, для роздрібної торгівлі, в асортименті, всього 400 штук;
7) радіомовні приймачі, здатні функціонувати без зовнішнього джерела електроживлення – апаратура, поєднана із звуковідтворювальними пристроями, не відносяться до РЗ та ВП спецпризначення, для цивільного використання, для роздрібної торгівлі: радіо, що діють за допомогою власного джерела енергії, в комплекті з зарядними пристроями та аксесуарами, в асортименті, всього 92 упаковок;
8) провідники електричні для напруги не більш як 80В, оснащені з`єднувальними пристроями, нові, для цивільного використання, для роздрібної торгівлі: провід з роз?ємами, в асортименті, всього 300 упаковок;
9) навушники головні, об`єднані з мікрофоном, не відносяться до РЗ та ВП спецпризначення, нові, для цивільного використання, для роздрібної торгівлі: навушники, в асортименті, всього 558 упаковок;
10) звуковідтворювальна апаратура, без пристроїв для звукозапису, транскрайбери, не відносяться до РЗ та ВП спецпризначення, для цивільного використання, для роздрібної торгівлі: звуковідтворююче обладнання, в асортименті, всього 240 упаковок;
11) магніти постійні металеві – тримачі, для утримування дрібної техніки та телефонів, в асортименті, всього 20 упаковок;
12) світильники електричні настільні (лампи), що встановлюються біля ліжка, призначені для використання виключно зі світлодіодними (LED) джерелами світла, з пластмаси, нові, цивільного використання, для роздрібної торгівлі: настільні лампи, в асортименті, всього 1024 упаковок.
Разом з митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» №23UA504000900114U0 від 16.02.2023 року митниці, в тому числі, надано наступні товаро-супровідні документи: 
-інвойс від 02.12.2022 №22/NQ/25108-Н, 
-пакувальний лист до інвойсу від 02.12.2022 №22/NQ/25108-Н, 
-CMR №3079 від 15.02.2023, 
-коносамент №45907701.
У відповідності до ст.320 МК України, за МД «ІМ40ЕЕ» №23UA504000900114U0 від 16.02.2023 року, системою управління ризиками визначена необхідність проведення наступної форми митного контролю: проведення повного митного огляду, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації типу «ІМ40ЕЕ» №23UA504000900114U0 від 16.02.2023 року.
З 20.02.2023 року по 21.02.2023 року, керуючись ст. 338 МК України, посадовими особами Одеської митниці проведено повний митний огляд товару, заявленого за митною декларацією «ІМ40ЕЕ» №23UA504000900114U0, який знаходиться в контейнері №PONU0443684 та переміщується на вантажному автомобілі, державний номер «BH0837IC/BH2671XI», та складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2022/00220 від 21.02.2023 року.
В ході проведення огляду виявлено невідповідність заявлених відомостей у товаро-супровідних документах та МД, зокрема, встановлено, що товар №10 «…Звуковідтворююче обладнання…» заявлений до митного оформлення у кількості 20,8 кг., 240 одиниць, фактично не відповідає відомостям, зазначеним у МД та ТСД, а саме: виявлено звуковідтворювальну апаратуру з надписом «BOROFONE DR01» з можливістю живлення від вмонтованої акумуляторної батареї та FM приймачем загальною вагою брутто 332 кг. у кількості 20 місць, по 6 шт. в кожному (всього 120 шт.).
Відповідно до ст.257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 8 ст.257 МК України визначено, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів.
Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 затверджено класифікатор типів декларацій, відповідно до якого митна декларація типу «ІМ40ЕЕ» - це попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.
Відповідно до ст. 259 МК України попередня декларація повинна містити відомості достатні для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення. Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 встановлено, що у графі 31 декларації повинні міститися відомості, в тому числі, про кількість та вагу переміщуваного товару.
Пунктом 3 ч. 7 ст. 259 МК України (в редакції на час вчинення) передбачено, що при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає, в тому числі, з моменту надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
Згідно із ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.
ОСОБА_1 є керівником/декларантом ТОВ «Леотар Індастрі» (код ЄДРПОУ 44166764), яка подала до митного органу митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №23UA504000900114U0, а отже є суб`єктом правопорушення.
Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заявлення у митній декларації «ІМ40ЕЕ» за №23UA504000900114U0 відомостей про товар є декларант ТОВ «Леотар Індастрі» (Україна, 79035, Львівська область, місто Львів, вул. Зелена, будинок 115 Б), ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.
Таким чином, на думку митного органу, декларантом ТОВ «Леотар Індастрі» (код ЄДРПОУ 44166764), громадянкою України ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченого ст. 257 МК України точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України. 
Одеською митницею відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил митних №0315/50000/23 від 27.02.2023 року за ст. 472 МК України.
Місцевим судом встановлено, що ТОВ «ЛЕОТАР ІНДАСТРІ» (м. Львів, вул. Зелена, 115-б; код ЄДРПОУ 44166764) було укладено зовнішньоекономічний контракт №2022-14SE від 14.09.2022 з компанією «AMBITION TRADE» LTD (2 Makedonia Blvd., Plovdiv, Bulgaria), директором є 
ОСОБА_1 рамках зазначеного контракту в лютому 2023 року до митного поста «Орлівка» Одеської митниці (який розташований в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для поромного, пасажирського та вантажного сполучення «Орлівка-Ісакча») прибув вантажний автомобіль реєстраційний номер « НОМЕР_1 »/напівпричіп реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на якому перевозився контейнер №PONU0443684 з товаром: «LED лампи, акумулятори електричні, статичні перетворювачі – пристрої для заряджання акумуляторів, інвертори, навушники, кабелі з роз`ємами, радіоприймачі, що діють за допомогою власного джерела енергії, магніти металеві – тримачі» та інше, загальною вагою брутто 8590 кг., загальною вартістю 42400,28 доларів США.
Даний вантажний автомобіль з товаром в подальшому повинен був прямувати до Миколаївської митниці для декларування, митного оформлення та сплати обов`язкових митних платежів, у зв`язку з чим контейнер з товаром необхідно було доставити під митним контролем із пункту пропуску на державному кордоні до Миколаївської митниці. В зоні діяльності Одеської митниці транспортний засіб з контейнером та вантажем тільки перетинав митний (та державний) кордон на в`їзд.
Вимогами статті 194 МК України передбачено, що у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.  Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації.
На виконання цих положень Митного кодексу, напередодні, а саме 16.02.2023 року, імпортером ТОВ «ЛЕОТАР ІНДАСТРІ» в особі декларанта ОСОБА_1 була подана до Миколаївської митниці митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №23UA504000900114U0 – попередня митна декларація, як намір про ввезення товару та можливості доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення, де має бути оформлено товар в режимі імпорт.
Оскільки, на час заповнення та подання до Миколаївської митниці попередньої митної декларації №23UA504000900114U0 від 16.02.2023 року контейнер з товаром ще знаходився за межами митної території України, то декларант мала змогу використовувати виключно інформацію, яка надана їй продавцем.
Зокрема, згідно п.п. 5.2 зовнішньоекономічного контракту №2022-14SE від 14.09.2022 року «на кожну партію товару продавець зобов`язується надати інвойс, товаротранспортну накладну чи телекс – реліз (морський коносамент)».
Так, компанією «AMBITION TRADE» LTD було надано ОСОБА_1 інвойс №22/NQ/25108-H від 02.12.2022 року, пакувальний аркуш та міжнародну товаро-транспортну накладну CMR №3079 від 15.02.2023 року.
В графі 44 попередньої декларації №23UA504000900114U0 від 16.02.2023 року ОСОБА_1 було вказано саме ці документи під кодами «0380», «0730», як джерело інформації про найменування товару, кількості, ваги, а саме: вага товару брутто 8590 кг, кількість місць 539.
Як вказано в протоколі про порушення митних правил, у відповідності до ст. 320 МК України, системою управління ризиками визначена необхідність проведення повного митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів в контейнері PONU0443684 даним, зазначеним у митній декларації №23UA504000900114U0 від 16.02.2023.
Так, після прибуття автомобіля з контейнером в пункт пропуску «Орлівка» посадовими особами Одеської митниці було ініційовано повний митний огляд вмісту даного контейнера, який проведено в період з 12:30 год. 20.02.2023 року по 08:49 год. 21.02.2023 року та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2022/00220.
За результатом огляду в контейнері виявлено товар, відомості про який були відсутні в попередній декларації та товаро-супровідних документах: «звуковідтворювальна апаратура «BOROFONE DR01» з можливістю живлення від вмонтованої акумуляторної батареї та FM приймачем» (колонки), у кількості 20 коробок (120 одиниць), вагою 332 кг.
Відповідно до ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.
Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.
Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.
В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України, до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну № 1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.
Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.
Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.
Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК України).
Таким чином, місцевий суд вказав, що у даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» №23UA504000900114U0 від 16.02.2023 року використовувалась для пропуску та ввезення товарів на митну територію України і забезпечення їх доставки під митним контролем до митниці призначення, де повинна бути подана додаткова митна декларація, без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу.
Також місцевий суд звернув увагу, що відповідно до листа компанії «AMBITION TRADE» LTD від 31.07.2023 року, встановлено, що товар був придбаний у Китаї та отриманий у контейнері PONU0443684 у порту Костанца (Румунія). Як пояснює відправник, товар був завантажений в контейнер згідно з первинного пакувального листа. Відправник сам вирішив завантажити додатково 20 ящиків зі стовпцями/колонами з тієї частини вантажу, яка мала бути відправлена в наступних поставках, оскільки в контейнері було вільне місце. Про додавання до контейнера товару не було вказано у накладній 22/NQ/25108-Н/1 від 02.12.2022 року. Контейнер з Китаю прибув до Румунії без огляду, був завантажений в автомобіль та прибув на митницю пункту пропуску «Орлівка» Одеської митниці. Коли під час перевірки було виявлено додатковий товар, замовником було отримано додатковий пакувальний лист від відправника. Тобто, факт довантаження товару, не був відомий ні продавцю, ні імпортеру, а виявлення зайвого товару відбулося в зоні діяльності Одеської митниці ще до можливості проведення фізичного огляду контейнера в Миколаївській митниці, на підставі ч. 2 ст. 266 МК України.
Фізичний огляд товару, зокрема, декларант (уповноважена особа) може здійснити перед поданням додаткової митної декларації саме до Миколаївської митниці.
Так, з метою випуску товару у вільний обіг на митну територію України до митного органу на підставі ч. 13 ст. 259 МК України, подається додаткова митна декларація типу «ІМ40ДЕ». При цьому декларант перед подачею додаткової митної декларації може реалізувати своє право, передбачене ст. 266 МК України та провести фізичний огляд товару з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаро-супровідних документах, брати проби та зразки товарів.
В подальшому товар, який переміщувався за попередньою митною декларацією був доставлений до Миколаївської митниці. Перед декларуванням ОСОБА_1 подала заяву від 01.03.2023 року на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаро-супровідних документах.
02.03.2023 року товар, який переміщувався за попередньою митною декларацією №23UA504000900114U0, був оформлений у вільне використанні в режим імпорт з поданням додаткової митної декларації №23UA504170000142U3.
Тобто, у випадку переміщення товару за попередньою митною декларацією під митним контролем від пункту ввезення на кордоні України до митниці призначення для завершення митного оформлення у відповідний режим, формою заявлення точних відомостей про товар є додаткова митна декларація, яку  ОСОБА_1 не встигла заповнити та подати.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що ці факти в сукупності вказують на відсутність умислу з боку ОСОБА_1 на умисні дії по незаявленню цього товару митним органам України, а недбалість з її боку виключається тим, що факт довантаження не був відомий ні продавцю, ні імпортеру, а виявлення товару відбулось в зоні діяльності Одеської митниці.
Також місцевий суд вказав, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, які направлені на порушення процедури декларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, тобто незаявлення точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, та дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. 
Апеляційний суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі представник митниці посилається на порушення ОСОБА_1 К. п.3 ч.7 ст. 259 МК України передбачено, що при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає, в тому числі, з моменту надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Разом з тим, апеляційний суд визнає слушним посилання захисника на те, що станом на час апеляційного розгляду ч.7 ст.259 МК України 07.11.2023 року втратила свою чинність на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів» від 02.10.2019 року №141-ІХ, тому особа не може нести відповідальності за нормою закону, яка втратила законну силу. 
Відповідно до ч.3 ст.3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. 
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що митним органом не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
За викладених обставин, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду стосовно того, що в даній справі митним органом не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 . 
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП України, апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бєлошицької Л.Ф. – залишити без задоволення. 
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський