ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2024 р.           Справа№ 911/2187/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Кравчука Г.А. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 07.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" 
на ухвалу Господарського суду Київської області 
від 18.10.2023 (повний текст складено 20.12.2023)
у справі №911/2187/23 (суддя В.М.Бацуца)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Флора"
до  Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
про стягнення 5 701 146, 42 грн

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Асканія-Флора" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про стягнення 5 701 146, 42 грн збитків, завданих внаслідок загибелі (втрати) у березні 2022 року кущів троянд тепличного комплексу, що належить ТОВ "Асканія-Флора" і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область.
03.10.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 22.08.2023 про проведення судово-ботанічної експертизи, у якій він просив суд призначити у справі судово-ботанічну експертизу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2023 клопотання б/н від 22.08.2023 р. позивача - ТОВ "Асканія-Флора" про призначення судової експертизи у справі задоволено.
Призначено у справі № 911/2187/23 судову експертизу.
Проведення призначеної Господарським судом Київської області у справі №911/2187/23 судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).
На вирішення експертизи поставлено такі питання:
-Коли (в яку дату) у березні квітні 2022 року відбулась загибель кущів троянд тепличного комплексу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія-Флора  (07433, вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 30839534) і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область?;
-Яка причина загибелі (втрати) у березні квітні 2022 року кущів троянд тепличного комплексу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія-Флора   (07433, вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 30839534) і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область?;
-Чи могло припинення газопостачання у тепличному комплексі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія-Флора (07433, вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 30839534) і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область, спричинити загибель кущів троянд у період з 10 березня 2022 року по 15 квітня 2022 року з урахуванням фактичних температурних показників у вказаний період?;
-Який строк життєдіяльності кущів троянд в тепличному комплексі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія-Флора  (07433, вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 30839534) і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область, за умови порушення стабільного мікроклімату, передбаченого технологією вирощування - Основні технологічні рішення від 2003 року?;
-Чи могли   низькі показники температури повітря у період з 10 березня 2022 року по 15 квітня 2022 року вплинути на життєдіяльність кущів троянд, що вирощувались у мінеральному добриві у тепличному комплексі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія-Флора (07433, вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 30839534) і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область?;
-Чи могли за період з 10 березня 2022 по 16 березня 2022 року статися зміни в розвитку кущів троянд за умови зниження температурних показників до 0 градусів при умові вимкнення обігріву в тепличному комплексі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія-Флора (07433, вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 30839534) і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область?;
-Які зміни  відбуваються у розвитку кущів троянд, вирощуваних на мінеральному добриві, якщо температурні показники знизити до 0 градусів протягом 5 календарних днів?;
Зупинено провадження у справі № 911/2187/23 до завершення судової експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2187/23.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 18.10.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджував, що позивачем не було надано доказів об`єктивних причин неможливості подання висновку експерта у встановлений процесуальним законодавством строк, а тому відповідне клопотання не може бути задоволено судом. Також апелянт зазначив, що долучений до матеріалів справи висновок спеціаліста №ІХ-94 від 09.05.2023, виконаний на замовлення позивача повністю суперечить доказам, які були долучені ТОВ "Асканія-Флора" під час розгляду справи №911/2564/22. До того ж апелянт зазначив, що місцевим судом при вирішенні питання про призначення судової експертизи у даній справі на вирішення експертизи не було поставлено одне з двох запропонованих відповідачем питань, що стосується предмету спору та суттєво вплине на прийняття остаточного рішення по справі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024, справу №911/2187/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. - головуючий суддя, судді - Кравчук Г.А., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
07.02.2024 матеріали справи №911/2187/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2187/23.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024, справу №911/2187/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області  від 18.10.2023 у справі №911/2187/23 залишено без руху.
04.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2023 у справі №911/2187/23 та призначено судове засідання на 07.05.2024.
Через підсистему "Електронний суд" 02.05.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
03.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній повторно виклав доводи зазначені в апеляційній скарзі.
У судове засідання 07.05.2024 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до п.п.25.1, 25.2 п.24 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) біологічна експертиза досліджує об`єкти рослинного та тваринного походження. Ними найчастіше бувають: листя, стебла, квіти, сіно, солома, кора, деревина, коріння, плоди, насіння, зерно, спори, пилок тощо. Основними завданнями біологічної експертизи є: установлення належності об`єктів тваринного та рослинного походження (біологічне походження) до конкретного біологічного таксона (родини, роду, виду тощо).
Судово-ботанічна експертиза є найбільш поширеним родом біологічних експертиз та проводиться як у кримінальних справах, так і при розгляді цивільних справ у суді. Основною метою ботанічної експертизи є встановлення природи рослинних об`єктів, їх родової, групової (таксономічної) приналежності. Об`єктами ботанічної експертизи є рослини або їх частини.
Таким чином, вирішення зазначених представником позивача питань, відноситься до завдань судово-ботанічної експертизи.
Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є безпідставне, за твердженням позивача, припинення відповідачем газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт позивача (тепличний комплекс) згідно з умовами Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою № 2498 від 30.09.2015 р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Типового договору розподілу природного газу, укладеного між АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" та ТОВ "Асканія-Флора" за заявою-приєднання №09420UNBEUBP016 від 01.01.2016 р. до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), що призвело до припинення обігріву об`єкту позивача (тепличний комплекс) та в подальшому до знищення значної кількості кущів троянд.
Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення дійсних причин загибелі (втрати) кущів троянд у тепличному комплексі, що належить ТОВ „Асканія-Флора та знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Залісся, Броварський район, Київська область, враховуючи, що питання поставлені позивачем у клопотанні про призначення судово-ботанічної експертизи не є питаннями права (є питаннями у сфері ботаніки), проте потребують з`ясування судом при вирішення спору по суті, тому, з огляду на наявність у матеріалах справи висновку судового експерта, який є суперечливим, необхідно призначити судово-ботанічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
При цьому, місцевим судом правомірно враховано питання, з яких має бути проведена експертиза, запропоновані позивачем та відповідачем (питання № 2, викладене у запереченнях б/н від 03.10.2023 р. щодо проведення судово-ботанічної експертизи), як такі що є достатніми і необхідними для вирішення спору у даній справі, із відповідними змінами, внесеними судом, виходячи із матеріалів справи, і відхилено питання № 1, викладене у запереченнях б/н від 03.10.2023 р. щодо проведення судово-ботанічної експертизи, запропоноване відповідачем, оскільки роз`яснення вказаного питання виходить за межі підстав позову у даній справі і вичерпується роз`ясненням інших питань, запропонованих позивачем.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України   провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення судово-ботанічної експертизи та зупинення провадження у справі №911/2187/23.
Щодо тверджень скаржника викладених в апеляційній скарзі про те, що позивач не обґрунтував неможливість надати експертний висновок у встановлений процесуальним законодавством строк, колегія суддів зазначає, що позивачем було долучено висновок експерта, який, за твердженням відповідача не є належним доказом у справі, що стало підставою для реалізації позивачем наданих йому процесуальним законом прав на звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.
Стосовно доводів апелянта про те, що місцевим судом при вирішенні питання про призначення судової експертизи у даній справі на вирішення експертизи не було поставлено одне з двох запропонованих відповідачем питань,  колегія суддів зазначає, що в силу приписів ч.  4 ст. 99 ГПК України, якою визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. З аналізу вказаної норми процесуального закону вбачається, що незважаючи на право сторін пропонувати суду питання для експертизи, суд, оцінивши такі пропозиції, приймає самостійне рішення з приводу остаточного варіанту питань, що, в даному випадку, правомірно зробив місцевий господарський суд.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження відповідача про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при призначенні експертизи не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2023 у справі №911/2187/23 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".
Матеріали справи №911/2187/23 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 16.05.2024

Головуючий суддя                                                                      Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Г.А. Кравчук