Ухвала
 
04 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 753/20411/21
провадження № 61-6097 ск 24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Даниленко Тетяною Іванівною, на постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     У жовтні 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи»звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . 
 
2.     Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2023 року позов задовольнив повністю. 
 
3.     Київський апеляційний суд постановою від 27 березня 2024 року (повний текст якої складено 28 березня 2024 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_10 , задовольнив. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року в частині вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасував та прийняв в цій частині нову постанову, якою відмовив ТОВ «Кредитні ініціативи» в позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. 
 
4.     У квітні 2024 року ОСОБА_11 , як представник ОСОБА_1 , направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року.
 
5.     Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
6.     Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
7.     Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
8.     Також частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
9.      Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року установлено на рівні 2 270,00 грн.
 
10.  Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом пред`явленого ТОВ «Кредитні ініціативи» позову є визнання осіб:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Тобто позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.
 
11. Так, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з цим позовом у жовтні 2021 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особоюстановила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
 
12. Таким чином, за подання касаційної скарги в цій справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 18 160,00 грн (2 270,00 х 1 х 4 х 200 %).
 
13. Оскільки згідно з платіжною квитанцією від 24 квітня 2024 року № ID3588-0359-3720-6243 ОСОБА_1 сплатив 7 264,00 грн судового збору, то йому необхідно доплатити 10 896,00 грн (18 160,00 - 7 264,00).
 
14. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).
 
15. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
 
16. На підтвердження сплати (доплати) судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
 
17. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
18. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Даниленко Тетяною Іванівною, на постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без руху.
 
2.       Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
3.       У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             В. В. Пророк